Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-31175/21 по делу N А41-45161/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-45161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Поляковой П.С. - представитель Макарова Н.С., доверенность от 15.07.2020

от Пютсепа А.В. - представитель Ряховский Р.В., доверенность от 12.10.2018 года

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Полины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Пютсепа Артура Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года в отношении гражданина Пютсепа Артура Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кураев Антон Вадимович.

Сообщение о введении в отношении гражданина - должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2021.

Пютсеп А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением третьим лицом требований платежными поручениями от 07.05.2021 г. N 001478 и 001515 (л.д. 68 - 69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 года, производство по делу о банкротстве Пютсепа А.В. было прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Полякова П.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов (неизвещение о времени перерыва в судебном заседании), нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии заявления Поляковой П.С. о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, назначении заседания с пропуском срока, установленного ч.1 статьи 127 АПК РФ.

Кроме того, приводит доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии признаков неплатежеспособности должника ввиду оплаты требований кредитора третьим лицом за должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, что в реестр требований кредиторов Пютсеп А.В. были включены требования единственного кредитора - Поляковой П.С. в сумме 4 613 944,02 руб.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина должником погашены требования кредитора в размере 4 584 000,00 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями 07.05.2021 г. N 001478 и 001515 (л.д. 68 - 69) и не отрицается кассатором в судебном заседании.

При этом, судами установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 319 Красногорского судебного района Московской области о взыскании с Пютсеп А.В. в пользу Поляковой П.С. алиментов в размере 29 944,02 руб. был отменен.

Таким образом, судами установлено, что задолженность перед единственным кредитором отсутствует, поскольку была погашена в полном объеме третьим лицом за должника.

Поскольку требования единственного кредитора Поляковой П.С., включенные в реестр требований должника, были погашены в полном объеме, требования иных кредиторов на дату рассмотрения Арбитражным судом Московской области включены в реестр не были, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство должника и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы кредитора о наличии поданных и не рассмотренных требований о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, отклонены доводы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

Суд округа соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр. Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

Поскольку указанная цель была достигнута и требования единственного кредитора, включенные в реестр требований, были погашены в полном объеме, оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве не имеется.

Довод о наличии на дату прекращения в арбитражном суде поданного и нерассмотренного требования Поляковой П.С. о включении в реестр требований должника процентов в размере 435 190,43 рублей, суд округа отклоняет.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абз. 3 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что задолженность, по указанному требованию Поляковой П.С. в размере 435 190,43 руб. не соответствует предусмотренному пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве пороговому значению, необходимому для введения процедуры банкротства в отношении должника, не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Суд округа соглашается с выводов суда апелляционной инстанции о том, что требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов были погашены, в свою очередь, при наличии на то правовых оснований Полякова П.С. вправе в общеисковом порядке обратиться в суд с заявлением о взыскании с Пютсеп А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кредитора о нарушении судом первой инстанции положений п.1 статьи 127 АПК РФ при принятии иного заявления о включении в реестр требований кредиторов выходят за предмет законности настоящих судебных актов о прекращении производства по делу, и подлежат оценке при проверке судебных актов по обособленному спору о включении в реестр с учетом разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью третьей статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Единственный кредитор в настоящем деле надлежащим образом извещена с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, апелляционная жалоба подана своевременно - 15.07.2021 года, все доводы кредитора были предметом оценки суда апелляционной инстанции, доводов, опровергающие выводы судов, стороной не приведено.

Обоснованность прекращения производства по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов не является предметом настоящей кассационной жалобы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А41-45161/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина