Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-28118/21 по делу N А41-51418/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-51418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Павлова М.В., дов. от 20.01.2021 г.,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Содействие"на определение от 14 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

по иску АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

к ООО "Содействие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось с исковым заявлением к ООО "Содействие" о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 78 от 12.07.2018 г. за период с марта по апрель 2021 года в размере 89.713.870,45 руб., неустойки, начисленной за период с 21.03.2021 по 06.07.2021 в сумме 2.195.739,23 руб., а также неустойки, начисленной в соответствии с ФЗ-190 "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года, начиная с 07.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года производство по настоящему делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т.2, л.д. 75).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Содействие" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение (в части обязания ответчика возместить расходы по уплате госпошлины в полном объеме) отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд в обжалуемом акте, рассмотрев представленное сторонами для утверждения мировое соглашение, руководствуясь ст.ст. 139, 140, 142 АПК РФ, верно установил, что оно подлежит утверждению, так как не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, а также отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения, в связи с чем оно было правомерно утверждено в следующей редакции:

1. По настоящему соглашению стороны признают, что по состоянию на "10" сентября 2021 года сумма основного долга ответчика перед истцом за период с марта по апрель 2021 года включительно в размере 89.713.870 (восемьдесят девять миллионов семьсот тринадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 45 копеек по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 78 от 12.07.2018 года полностью погашена.

2. Ответчик по состоянию на "10" сентября 2021 года имеет задолженность перед истцом в виде пени за просрочку оплаты по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 78 от 12.07.2018 года в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

2.1. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за период с марта по апрель 2021 года включительно в размере 89.713.870 (восемьдесят девять миллионов семьсот тринадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 45 копеек, неустойки за период с 21.03.2021 по 06.07.2021 в размере 2.095.739 (два миллиона девяносто пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 23 копейки, неустойки в соответствии с ФЗ-190 "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года, начиная с 07.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

3. По настоящему соглашению ответчик исполняет обязательство перед истцом в следующем порядке: ответчик оплачивает истцу сумму, указанную в п.2 настоящего соглашения, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения настоящего соглашения Арбитражным судом Московской области.

4. Ответчик вправе погасить задолженность досрочно.

5. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

5.1. Расходы на госпошлину за рассмотрение настоящего дела распределяются в соответствии в порядке статьи 110 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ, и относятся на ответчика.

6. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

7. Стороны ходатайствуют об утверждении Арбитражным судом Московской области мирового соглашения и прекращении производства по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ Сторонам разъяснены и понятны.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и одно для Арбитражного суда Московской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Московской области.

Вместе с тем, ответчик считает, что возложение судом обязанности о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме на ответчика было основано на неправильном толковании норм материального права и нарушает его права и законные интересы, а также противоречит условиям утвержденного мирового соглашения, поскольку стороны при согласовании и заключении мирового соглашения определили, что возмещение оплаченной государственной пошлины будет происходить по правилам ст. 333.40 НК РФ, тогда как указанная сторонами в мировом соглашении ст. 110 АПК РФ, а также фраза "и относятся на ответчика" подразумевают, что расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд должны быть компенсированы ответчиком.

Однако, поскольку заключение мирового соглашения не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, то ответчик полагает, что стороны в достигнутом мировом соглашении определились о необходимости компенсации судебных издержек по уплате государственной пошлины со стороны ответчика лишь в размере оставшихся 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Между тем, кассационная коллегия считает, что, из условий мирового соглашения прямо следует обязанность ответчика по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, так как в 5.1. утвержденного мирового соглашения сторонами было согласовано, что расходы на оплату госпошлины за рассмотрение настоящего дела распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ, и относятся на ответчика.

Таким образом, суд в обжалуемом акте правильно истолковал условие о распределении расходов по уплате государственной пошлины, согласованное сторонами в мировом соглашении, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу N А41-51418/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова