Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-24015/21 по делу N А41-77226/2020

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-77226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Цыганков С.С., дов. N 3ЭС/01/2916 от 10.11.2020

от ответчика: Асонов Н.М., дов. N 171-01Исх-2607 от 19.05.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Шаховская

на решение от 24.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.06.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Россети Московский регион"

к Администрации городского округа Шаховская

третье лицо: МП КХ "Шаховская"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Шаховская (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование инфраструктуры объектов энергетики в размере 124 800 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Шаховская" (далее - МП КХ "Шаховская", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющее значение для дела. Ответчик утверждает, что спорные опоры под линиями электропередач составляют единый и неделимый объект с сетью уличного освещения, который в силу приведенного в кассационной жалобе нормативного регулирования является муниципальной собственностью, которая ежегодно ремонтируется и обслуживается в рамках заключенных ответчиком контрактов с финансированием из муниципального бюджета. Ссылается на попытку неосновательно обогатиться за счет средств бюджета истцом, на злоупотребление последним правом.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела письменные пояснения ПАО "Россети Московский регион".

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что ПАО "Россети Московский регион" (истец) является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям на территории г. Москвы и Московской области. При этом, истец является собственником линий электропередачи (объектов), проходящих в городском округе Шаховская Московской области, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о балансовой принадлежности линий электропередач (ЛЭП), выпиской ЕГРЮЛ, а также актом осмотра, подписанным между сторонами.

Из акта осмотра следует, что на 3 120 опорах ЛЭП смонтированы сети уличного освещения, которые принадлежат Администрации (ответчик), при этом размещение уличного освещения осуществлено без заключения договора о предоставлении инфраструктуры электроэнергетики во временное ограниченное пользование и не согласовано с истцом. С заявлением о намерении заключить соответствующий договор ответчик к истцу не обращался.

Истец указывает, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по организации уличного освещения на территории городского округа Шаховская, при этом действующим законодательством не предусмотрено право безвозмездного использования чужого имущества для целей исполнения своих обязательств перед третьими лицами и исполнения публичных обязанностей. Стоимость временного ограниченного пользования инфраструктурой электроэнергетики для целей наружного освещения на ВЛ для нужд администраций муниципальных районов и сельских поселений в соответствии с утвержденным прейскурантом прочих услуг истца составляет 40 руб. за использование одной опоры в месяц.

По мнению истца, поскольку ответчиком занимается 3 120 опор ЛЭП, сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся на его стороне, в результате незаконного использования электросетевой инфраструктуры за период с 25.09.2020 по 25.10.2020 составляет 124 800 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 58, 133, 133.1, 309, 310, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 45.1, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к выводам о том, что требование истца является обоснованным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец является собственником линий электропередачи (объектов), проходящих в городском округе Шаховская Московской области. В силу закона на ответчика возложена обязанность по организации уличного освещения на территории городского округа Шаховская.

Ввиду отсутствия сведений о точной дате размещения объектов уличного освещения на опорах ЛЭП, принадлежащих истцу, последний начислил стоимость неосновательного обогащения с даты направления претензии ответчику, то есть с 25.09.2020 по 25.10.2020.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования "городской округ Шаховская Московской области" от 16.12.2020 в муниципальной собственности городского округа Шаховская находятся линии уличного освещения, входящие в состав имущества муниципальной казны.

Вместе с тем, ответчик в рамках реализации своих полномочий по обеспечению, обустройству и содержанию уличного освещения на территории городского округа Шаховская, а также для безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая объекты улично-дорожной сети, заключает договоры с подрядными организациями на содержание объектов уличного освещения на имеющихся опорах в надлежащем состоянии, регулярно модернизирует существующие линии уличного освещения. Ответчиком ежегодно заключаются муниципальные контракты на выполнение работ по содержанию и ремонту спорных сетей уличного освещения.

Судами указано, что наличие на опорах воздушных линий электропередачи истца несанкционировано размещенного оборудования уличного освещения ответчика не свидетельствует о единстве данных объектов.

Кроме того, стоимость неосновательного обогащения ответчика рассчитана по минимальным расценкам, используемым истцом для определения стоимости права временного ограниченного пользования инфраструктурой электроэнергетики для целей размещения наружного освещения на ВЛ для нужд администраций муниципальных образований.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежит удовлетворению.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как установлено судами, на балансе истца находятся воздушные линии электропередачи, при этом в муниципальной собственности находятся линии уличного освещения.

Спорные ЛЭП имеют класс напряжения 0,4 кВ, являются движимым имуществом, которое не подлежит регистрации и постановке на кадастровый учет.

Администрация при рассмотрении дела поясняла, что спорные опоры были установлены за государственный счет, начиная с конца 1950-х годов, в целях электрификации и организации уличного освещения населенных пунктов, входящих в настоящее время в городской округ Шаховская Московской области.

Указанный довод истец не опроверг, представленная им в дело справка о балансовой принадлежности воздушных линий электропередачи (т.1 л.д. 27 - 39) имеет ссылку, что соответствующие линии были поставлены на учет, начиная с 1958 года.

Ответчик со ссылкой на п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, иные правовые акты федерального и регионального уровня утверждал, что в муниципальную собственность переданы объекты инженерной инфраструктуры городов, внешнего благоустройства, к которым относятся системы наружного освещения.

Истец в обоснование принадлежности ему спорных опор утверждал, что воздушные линии электропередач без опор существовать не могут. Ответчик аналогичным образом утверждал, что система уличного (дорожного) освещения не может быть смонтирована без опор. Каждая из сторон ссылалась на наличие у нее на балансе соответствующих линий (систем) с опорами с учетом представленных в дело доказательств. По какому основанию судами при оценке доводов сторон и представленных ими в дело доказательств в указанной части отдано предпочтение позиции и доказательствам истца, в судебных актах не указано.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает преждевременным выводы судов о том, что все спорные опоры являются собственностью истца.

Администрация представила в дело Регламент технической эксплуатации систем наружного освещения Московской области, утвержденный Министерством энергетики Московской области и копии муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и ремонту сетей уличного освещения городского округа Шаховская на 2018, 2019 и 2020 годы, заключенных ответчиком с третьим лицом, в рамках которых третье лицо (подрядчик) помимо прочего по поручению Администрации осуществляет содержание и ремонт, в том числе и опор, относящихся к сетям уличного освещения, неся соответствующие расходы из средств бюджета.

Указанные доводы ответчика истцом не оспорены и не опровергнуты.

Судами при рассмотрении дела не проверен надлежащим образом довод Администрации о том, что истец, осуществляющий регулируемую уполномоченными органами сферу деятельности, имеет право включить в тариф на передачу электроэнергии по своим сетям на конкретной территории расходы, связанные с ремонтом и эксплуатацией состоящих на его балансе воздушных линий электропередачи. Тарифное дело судами не изучалось, соответствующий уполномоченный орган к участию в деле не привлекался, такая информация у него не истребовалась. Указанное необходимо также для оценки довода ответчика о злоупотреблении истцом своими правами с использованием доминирующего положения, попытке неосновательно обогатиться за счет Администрации (бюджета).

Кроме того, истец ссылался, что его деятельность по предоставлению инфраструктуры электроэнергетики во временное ограниченное пользование не является регулируемой, он может в этой связи устанавливать расценки по своему усмотрению.

Однако, при взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец должен кроме прочего обосновать размер такого обогащения. Утвержденный им самим прейскурант на соответствующие услуги таким обоснованием являться не может. Истец должен предоставить суду экономическое обоснование и его документальное подтверждение, свидетельствующее о том, на какую стоимость увеличились его ежемесячные расходы по содержанию и ремонту состоящих на его балансе воздушных линий электропередачи. При необходимости наличия специальных познаний в соответствующей области суд должен разъяснить сторонам последствия не совершения ими процессуальных действий - не заявления ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, вышеуказанный вопрос ценообразования стоимости размещения освещения на опоре ЛЭП, а также учет стоимости эксплуатации данных ЛЭП при оказании истцом услуг по передаче электроэнергии, не был изучен судами, как и вопрос действительной принадлежности всех спорных опор одной из сторон, однако указанные вопросы подлежат установлению судами при рассмотрении настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения за использование инфраструктуры объектов энергетики.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, а также назначения по делу судебной экспертизы, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А41-77226/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников