Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-26771/21 по делу N А40-51514/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-51514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леус Е.Ю., директор, протокол N 01/18 от 31.08.2018, Качмазов Г.Э., дов.

от 26.04.2021

от ответчика: Шумихина Е.С., дов. от 15.11.2021, Квирквия Б.А., дов. от 17.09.2021

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Республики Карелия "Представительство Республики Карелия при

Президенте Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2021 года,

по иску ООО "НТК Ленитех"

к ГКУ Республики Карелия "Представительство Республики Карелия при

Президенте Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "НТК Ленитех" к ГКУ Республики Карелия "Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от государственного контракта N 0806500000220000490/12 от 03 июня 2020 года, взыскании 1 545 769 руб. 12 коп. задолженности, 1 106 706 руб. 00 коп. убытков, 100 000 руб. штрафа и 14 679 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года, иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение об одностороннем расторжении государственного контракта N 0806500000220000490/12ИКЗ20277013678 997701010010009001433924 от 03 июня 2020 года, заключенного между ГКУ Республики Карелия "Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации" и ООО "НТК Ленитех".

С ГКУ Республики Карелия "Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации" в пользу ООО "НТК Ленитех" взыскано 1 545 769 руб. 12 коп. задолженности, 130 000 руб. убытков, 100 000 руб. штрафа, 14 679 руб. пени и 23 834 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГКУ Республики Карелия "Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0806500000220000490/12, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 3.1 контракта истец обязался выполнить работы в течение 55 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

02 октября 2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении контракта N 0806500000220000490/12 от 03 июня 2020 года, по причине нарушения срока выполнения работ.

Ссылаясь на необоснованность расторжения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 405, 406, 421, 450, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, суды правомерно исходили из того, что истец не исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с невыполнением ответчиком встречных обязательств, результат которых привел к существенной просрочке исполнения контракта не по вине истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон. В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 12.1 контракта, для одностороннего отказа ответчика от контракта.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 1 545 769 руб. 12 коп., суды приняли во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения актов по форме КС-2, КС-3, а также сдачу истцом работ до получения от ответчика решения о расторжении контракта.

Мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 545 769 руб. 12 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, своевременного извещения истца о проведении экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Размер штрафа судами проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Рассматривая требование истца в части взыскания 358 700 руб. убытков, суды пришли к правильному выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования истец указал, что для выполнения 4 этапа работ истец заключил договор N Д-07/20 от 04 июля 2020 года на изготовление и поставку дверей на объект ответчика.

Согласно расчету истца, убытки, которые им понесены в результате оплаты поставленного товара составляют 358 700 руб.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается размер заявленных ко взысканию убытков.

Как установлено судами, в материалы дела представлено платежное поручение N 1020 от 28 августа 2020 года, подтверждающее факт оплаты поставленного товара в размере 130 000 руб., вместе с тем, доказательств того, что им были понесены убытки в заявленном размере 358 700 руб., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 130 000 руб. убытков правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению.

В остальной части, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца по причине их недоказанности.

Отказывая во взыскании убытков в размере 748 006 руб., вызванных простоем по вине заказчика, суды указали, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом работы, вынес незаконное и необоснованное решение об одностороннем расторжении контракта, неправомерно расторгнув контракт, причинил истцу убытки, в ходе действия контракта, допускал многократные нарушения своих обязанностей, что влечет наложение штрафов в соответствии с контрактом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по делу и возвратить ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 814 282 руб. 34 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 852883 от 14 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-51514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А40-51514/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 года.

Возвратить ГКУ Республики Карелия "Представительство Республики Карелия при Президенте Российской Федерации" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 1 814 282 руб. 34 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 852883 от 14 сентября 2021 года.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина