Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-23082/21 по делу N А40-211888/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-211888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Прудкова З.А. дов. от 26.04.2021

от ответчика - Смирнова О.В. дов. N 10-20/4 от 24.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой

энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2021 года,

в деле по иску Открытого акционерного общества "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой

энергетической системы"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее - ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании процентов в сумме 76 311 900 руб. 88 коп., за период с 20.10.2017 по 05.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 3 505 475 руб. 18 коп.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 года по делу N А40-99403/19, оставленным без изменений апелляционной инстанцией и вступившим в законную силу 23.07.2020, удовлетворено требование ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" долга в размере 367 096 971 руб. 84 коп.

Как установлено вышеназванным решением суда, 11.12.2010 между ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) был заключен договор N П-315/213-2010 на выполнение комплекса работ на объекте ОАО "ФСК ЕЭС" "Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, с ПС 220 кВА и ПС 220 кВ Б и расширением ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Призейская". В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству Объекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. 09.08.2017 заказчик заявил об одностороннем отказе от договора с 10.08.2017 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Учитывая факт расторжения договора подряда с 10.08.2017, установленный решением суда по делу N А40-99403/19, ПАО "ФСК ЕЭС" должно осуществить оплату суммы долга в размере 367 096 971 руб. 84 коп. с 10.08.2017.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2017 по 05.11.2020 в размере 76 311 900 руб. 88 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обязанность ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период и отсутствие доказательств их оплаты.

Доводы заявителя жалобы об оплате задолженности платежным поручением от 12.10.2020 подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что исходя из представленных доказательств, выписки по счету, денежные средства фактически перечислены истцу 05.11.2020, в связи с чем заявленный ко взысканию период установлен судами верно.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-211888/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года по делу N А40-211888/2020, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 года.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба