Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-27222/21 по делу N А40-15467/2021

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-15467/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Контакт Плюс" - Трофимцева М.И. по дов. от 28.01.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Хайв Экспо Интернешнл" - неявка, извещен,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Контакт Плюс"

на решение от 31 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "Контакт Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хайв Экспо Интернешнл"

о расторжении договора на участие в выставке, взыскании предоплаты и процентов,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Контакт Плюс" (далее - истец, ЗАО "Контакт Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Хайв Экспо Интернешнл" (далее - ответчик, ООО "Хайв Экспо Интернешнл") с иском о расторжении договора на участие в выставке от 24.03.2020 N 2020021100000009074 и взыскании предоплаты в размере 1 298 340 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 598,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Контакт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с применением судами статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводом о предоставлении ответчиком истцу факультативного исполнения, предусмотренного пунктом 5.9 заключенного между ними договора; вопреки выводам судов, ответчик не воспользовался факультативным способом исполнения обязательства, а полностью в одностороннем порядке изменил предмет заключенного договора, что недопустимо; поскольку ответчик не исполнил перед истцом принятые на себя обязательства, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом по договору.

ООО "Хайв Экспо Интернешнл" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды справедливо квалифицировали пункт 5.9 договора как положение о факультативном исполнении; допущенное ответчиком нарушение договора не является существенным; требование истца о расторжении договора является недобросовестным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Контакт Плюс" (участник) и ООО "Хайв Экспо Интернешнл" (организатор) заключен договор на участие в выставке от 24.03.2020 N 2020021100000009074, по условиям которого организатор обязался организовать и провести 02-05.02.2021 в МВЦ "Крокус Экспо" (Московская обл., г. Красногорск, ул. Международная, д. 16, 18, 20) 25-ю Международную выставку Aquatherm Moscow 2021, предоставить участнику в пользование для участия в выставке выставочную площадь в павильоне N 3 МВЦ "Крокус Экспо" размером 27 кв.м. на период со 02.02.2021 по 05.02.2021 включительно согласно представленному плану, а также оказать участнику услуги, связанные с участием в выставке.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.03.2020 к договору, организатор обязался предоставить участнику в пользование для участия в выставке дополнительную выставочную площадь в павильоне N 3 МВЦ "Крокус Экспо" размером 8 кв.м. на период со 02.02.2021 по 05.02.2021 включительно.

Участником в полном объеме выполнены обязательства по оплате стоимости участия в выставке в размере 1 214 400 руб. (платежные поручения от 13.04.2020 N 239, N 240, от 05.08.2020 N 467, N 468, от 15.10.2020 N 617, N 618).

Также участником дополнительно оплачен счет организатора от 26.11.2020 на сумму 83 940 руб. за энергопотребление для стендов участника, располагаемых на выставке (платежное поручение от 01.12.2020 N 741).

Таким образом, за участие в выставке участником в адрес организатора перечислено 1 298 340 руб.

Между тем, 04.12.2020 организатор сообщил участнику, что в связи с технической необходимостью принято решение о переносе экспозиции из павильона N 3 Крокус Экспо в павильон N 1, а 13.12.2020 направил актуальный план выставки Aquatherm Moscow 2021, согласно которому участнику предоставляется выставочная площадь в павильоне N 1 МВЦ "Крокус Экспо" размером 33 кв.м.

Впоследствии 23.12.2020 организатор в очередной раз изменил локацию стенда и сократил выставочные площади уже в павильоне N 1.

Участник обратился к организатору с претензией от 23.12.2020 с предложением заключить соглашение о расторжение договора, а позднее письмом от 12.01.2021 уведомил организатора об утрате интереса к договору и потребовал возврата суммы аванса.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требования истца о расторжении договора и возврата аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 308.2, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", проанализировав условия заключенного между сторонами договора, предусматривающего в определенных случаях право ответчика изменить месторасположение стенда истца в одностороннем порядке, что, в том числе, означает возникновение у ответчика права заменить предусмотренное договором обязательство по предоставлению истцу в пользование для участия в выставке выставочной площади в павильоне N 3 МВЦ "Крокус Экспо" обязательством по предоставлению истцу в пользование для участия в выставке выставочной площади в ином павильоне МВЦ "Крокус Экспо", и признав предложенное ответчиком исполнение не выходящим за пределы согласованных сторонами условий договора, отметив, что факт существенного нарушения условий договора в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика истцом не доказан, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, как отметили суды, исходя из смысла пункта 5.9 договора и положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, право истца может быть восстановлено предоставлением ответчиком компенсации соответствующей стоимости уменьшения предоставленного ответчиком исполнения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-15467/21 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Контакт Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев