Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-29084/21 по делу N А40-87106/2020

город Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-87106/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Мукомоловъ": Охлопков А.Н., по доверенности от 13.05.2019

от ООО "Спецпром" (в режиме видеоконференц-связи): Васильева А.А., по доверенности от 13.01.2020

от третьих лиц: Русанова Ирина Ивановна, Тимошенков Максим Александрович: не явились, извещены

при рассмотрении 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ"

на решение от 28 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

третьи лица: Русанова Ирина Ивановна, Тимошенков Максим Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" (далее - "Мукомоловъ", истец) в лице участника Пустынникова Алексея Васильевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", ответчик) о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Мукомоловъ" денежных средств на расчетный счет ООО "Спецпром" платежными поручениями N 126 от 01.02.2018 г. (на сумму 5 000 000 руб.); N 140 от 05.02.2018 (на сумму 3 000 000 руб.); N 157 от 08.02.2018 (на сумму 2 000 000 руб.); N 223 от 22.02.2018 (на сумму 1 500 000 руб.); N 14 от 06.03.2018 (на сумму 1 500 000 руб.); N 22 от 14.03.2018 (на сумму 3 000 000 руб.); от 02.04.2018 N 64 (на сумму 1 100 000 руб.) в общей сумме 17 100 000 рублей, применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора займа от 29.01.2018 года б/н, заключенного между ООО "Спецпром" (ИНН: 5503060936) с ООО "Мукомоловъ" и/или сделки по перечислению ООО "Мукомоловъ" денежных средств на расчетный счет ООО "Спецпром" платежными поручениями N 126 от 01.02.2018 (на сумму 5 000 000 руб.); N 140 от 05.02.2018 (на сумму 3 000 000 руб.); N 157 от 08.02.2018 (на сумму 2 000 000 руб.); N 223 от 22.02.2018 (на сумму 1 500 000 руб.); N 14 от 06.03.2018 (на сумму 1 500 000 руб.); N 22 от 14.03.2018 (на сумму 3 000 000 руб.); N 64 от 02.04.2018 (на сумму 1 100 000 руб.) в общей сумме 17 100 000 руб. в виде возврата исполненного по недействительной сделке, обязав ООО "Спецпром" (ИНН: 5503060936) возвратить ООО "Мукомоловъ" (ИНН 7725383628) денежные средства в размере 17 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Русанова Ирина Ивановна, Тимошенков Максим Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мукомоловъ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Мукомоловъ", доказательства возвращения денежных средств, перечисленных со счета ООО "Мукомоловъ на счет ООО "Спецпром", ответчиком представлено не было, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, что недопустимо.

От ООО "Спецпром" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО "Спецпром" и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО "Спецпром" ходатайство.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мукомоловъ" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Спецпром" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Пустынников А.В., третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Мукомоловъ" и ООО "Спецпром", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 29.01.2018 между ООО "Мукомоловъ" (заимодавец) и ООО "Спецпром" (заемщик) был заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику заем в сумме 20 000 000 руб. под 7,5% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 29.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2018).

В случае предоставления заимодавцем заемщику суммы займа в большем или меньшем размере, чем предусмотрено настоящим пунктом, договор займа считается заключенным на фактически полученную заемщиком сумму (пункт 1.1 договора).

Платежными поручениями от 01.02.2018 N 126, от 05.02.2018 N 140, от 08.02.2018 N 157, от 22.02.2018 N 223, N 14 от 06.03.2018, от 14.03.2018 N 22, от 02.04.2018 N 64. Заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 17 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2019 года по делу N А46-9776/2019 договор займа от 29.01.2018 и дополнительное соглашение от 06.04.2018, заключенные между ООО "Спецпром" и ООО "Мукомоловъ", признаны недействительными.

Судом при рассмотрении дела N А46-9776/2019 было установлено, что договор займа и дополнительное соглашение к нему были заключены Куликом Т.Э. в отсутствие у него полномочий действовать от имени ООО "Спецпром".

Дополнительным решением от 08 ноября 2019 года по делу N А46-9776/2019 признаны отсутствующими у ООО "Спецпром" обязательства по договору займа от 29.01.2018 и дополнительному соглашению от 06.04.2018 к договору займа, заключенным между ООО "Спецпром" и ООО "Мукомоловъ".

Между тем, денежные средства в размере 17 100 000 руб., факт перечисления которых на расчетный счет ООО "Спецпром" подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету и не оспаривался ООО "Спецпром", до настоящего времени ООО "Мукомоловъ" возвращены не были.

По мнению Пустынникова А.В., действия ООО "Мукомоловъ" по перечислению денежных средств в порядке исполнения обязательств по признанному недействительным договору займа по существу являются сделкой, прикрывающей дарение, и могут оспариваться участником общества как самостоятельная сделка, заключенная в ущерб интересам юридического лица на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, до 2015 года учредителями (участниками) ООО "Спецпром" являлись Кулик Т.Э. и Русанова И.И., владевшие каждый долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

На основании заявления от 10.02.2015 Кулик Т.Э. вышел из состава участников ООО "Спецпром". Обстоятельства выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром", утраты им статуса участника общества. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2018 года по делу N А46-15144/2018 признаны прекращенными с 03.11.2015 полномочия Кулика Т.Э. в качестве генерального директора ООО "Спецпром"; при этом используя то обстоятельства, что из-за обеспечительных мер по многочисленным спорам сведения о Кулике Т.Э. как участнике и генеральном директоре ООО "Спецпром" были указаны в ЕГРЮЛ вплоть до сентября 2020 года, в период 2017-2018 гг. Кулик Т.Э. предпринял действия по обременению общества долгами в свою пользу и пользу аффилированных с ним лиц, в том числе с использованием спорного договора займа.

В начале 2019 года единственный участник ООО "Спецпром" Русанова И.И. в интересах защиты своих корпоративных прав и прав ООО "Спецпром" обратилась в Арбитражный суд Омской области к ООО "Мукомоловъ" с иском о признании недействительным договора займа от 29.01.2018 между ООО "Мукомоловъ" и ООО "Спецпром" в лице Кулика Т.Э., на сумму 20 000 000 рублей, а также дополнительного соглашения к этому договору от 06.04.2018..

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2019 года по делу N А46-9776/2019 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договор займа от 29.01.2018 и дополнительное соглашение от 06.04.2018 к договору займа от 29.01.2018, заключенные между ООО "Спецпром" и ООО "Мукомоловъ".

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2019 года по делу N А46-9776/2019 признаны отсутствующими у ООО "Спецпром" обязательства по договору займа от 29.01.2018 и дополнительному соглашению от 06.04.2018 к договору займа от 29.01.2018, заключенным между ООО "Спецпром" и ООО "Мукомоловъ".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2019 года оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08 августа 2020 года решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2019 года, дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2019 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А46-9776/2019 судом были установлены следующие обстоятельства:

1. ООО "Спецпром" в лице законных органов управления не заключало с ООО "Мукомоловъ" договор займа от 29.01.2018 и дополнительное соглашение к нему от 06.04.2018.

2. Указанные сделки совершены от имени ООО "Спецпром" неуполномоченным лицом - Куликом Т.Э., сведения о котором как о генеральном директоре ООО "Спецпром" внесены в ЕГРЮЛ против воли юридического лица, в результате неправомерных действий самого Кулика Т.Э. По данному факту существует соответствующий судебный акт по делу N А46-15791/2015.

3. Директор ООО "Мукомоловъ" Тимошенков М.А. в момент заключения сделок был осведомлен об отсутствии у Кулика Т.Э. полномочий действовать от имени ООО "Спецпром", поскольку сам является участником нашего корпоративного спора как минимум с 2015 года.

4. В условиях осведомленности Тимошенко М.А. об отсутствии у Кулика Т.Э. полномочий на совершение сделок, в совокупности с фактом внесения сведений о Кулика Т.Э. в ЕГРЮЛ против воли ООО "Спецпром", суд пришел к выводу о том, что, совершая сделку, ООО "Мукомоловъ" действовало недобросовестно и не может ссылаться на данные ЕГРЮЛ. В данном случае подлежат применению нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. Судами установлено, что ООО "Спецпром" в лице его законных органов управления фактически не получало и не распоряжалось денежными средствами, перечисленными в период с 01.02.2018 по 02.04.2019 от ООО "Мукомоловъ" в общей сумме 17 100 000 руб.

Согласно выписке из расчетного счета ООО "Спецпром", поступившие от ООО "Мукомоловъ" денежные средства по распоряжению Кулика Т.Э., являвшегося фактическим распорядителем счета, перечислены на расчетный счет ООО "Мукомоловъ" (ИНН 5501168170) в сумме 10 953 182 руб. 97 коп., являющимся, согласно не оспоренным доводам истца, аффилированным по отношению к ответчику, в оставшейся части - на расчетный счет ООО "Мукомоловъ" (ИНН 7725383628).

6. В связи с фактическим возвратом денежных средств, полученных ООО "Спецпром" по недействительной сделке, судом применена односторонняя реституция, поскольку в настоящее время сторонами не получено благо, требующее возврата в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судом был сделан вывод, что обязательства ООО "Спецпром" перед ООО "Мукомоловъ" по договору займа от 29.01.2018 и дополнительному соглашению от 06.04.2018 к договору займа от 29.01.2018 отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65.2, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, содержащуюся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", исходя из того, что в рамках дела N А46-9776/2019 суды, исследовав обстоятельства заключения и исполнения спорного договора займа, установили, что никакой сделки между ООО "Мукомоловъ" и ООО "Спецпром" не было, и у последнего отсутствуют обязательства по договору займа, в том числе в части возврата денег, фактически в результате проведенных Куликом Т.Э., являвшимся фактическим распорядителем счета ООО "Спецпром", операций, списанные с расчетного счета ООО "Мукомоловъ" по спорному договору займа денежные средства, были фактически возвращены обществу, в том числе - частично на аффилированную с ним организацию ООО "Мукомоловъ" (ИНН 5501168170), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-87106/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мукомоловъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова