Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-25811/21 по делу N А40-245025/2020

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-245025/20-139-1735

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Аврора": Назарова Д.Г. - конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-298441/18-177-279 от 11.09.2019 г., определение от 30.08.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Зориковой М.А. (дов. N 03-46 от 04.06.2021 г.);

от третьего лица ООО "РСК "Агат": не явились, извещены;

рассмотрев 16 ноября 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 г.,

по делу N А40-245025/20-139-1735

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании недействительным решения от 09 сентября 2020 г. по делу N 077/01/11-8744/2020,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Агат",

УСТАНОВИЛ: 09 сентября 2020 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по итогам рассмотрения дела N 077/01/11-8744/2020 по признакам нарушения антимонопольного законодательства принято решение, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", общество, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Агат" (далее - ООО "РСК "Агат", третье лицо) признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения устного карательного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на 11 торгах в электронной форме с реестровыми номерами 0373200006217000863, 0373200006217000871, 0173200000317000017, 0373200041517000763, 0373200014218000216, 037320006711800013, 0373200041518000441, 0373200067118000307, 0373200067118000405, 037320001421800063, 0373200067118000417 и 0373200067118000414 (пункт 1); предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства установлено не выдавать в связи с завершением его реализации (пункт 2).

Пунктом 3 указанного решения предусмотрено передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для проведения административного расследования в отношении ООО "Аврора" в соответствии со статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считая свои права нарушенными, ООО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РСК "Агат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Московского УФАС России от 09 сентября 2020 г. по делу N 077/01/11-8744/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Аврора". Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях обществ признаков заключения антиконкурентного соглашения, выразившегося в нахождении их в одно время и в одном месте при совершении юридически значимых действий (совпадение IP-адреса), совпадение учетных записей, на которых создавалось и изменялись файлы, идентичность координат, использование единой инфраструктуры и координация действий, активное поведение в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аврора" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Аврора" возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО "РСК "Агат" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

По смыслу приведенных норм квалификация действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку ООО "Аврора" и ООО "РСК "Агат" входят в группу лиц, находящихся под контролем одного лица, и на их действия не распространяется запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, предусмотренный статьей 11 Закона о защите конкуренции.

Судами установлено, что в период проведения торгов, с которыми антимонопольный орган связывает антиконкурентные действия, ООО "Аврора" и ООО "РСК "Агат" являлись взаимозависимыми ввиду того, что между ними заключено соглашение как между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, подконтрольную Шабанову Е.В., являющегося генеральным директором ООО "РСК "Агат" и фактическим бенефициаром ООО "Аврора", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117567/2017.

Судами также принято во внимание, что участие в торгах в электронной форме с реестровыми номерами 0373200006217000863, 0373200006217000871, 0173200000317000017, 0373200041517000763, 0373200014218000216, 037320006711800013, 0373200041518000441, 0373200067118000307, 0373200067118000405, 037320001421800063, 0373200067118000417 и 0373200067118000414 одного из участников - ООО "Аврора" и/или ООО "РСК "Агат" не свидетельствует об их совместных действиях по поддержанию цены и не повлекло бы заключение контрактов по их результатам по более низким ценам.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 г. по делу N А40-245025/20-139-1735 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Р.Р.Латыпова