Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-28737/21 по делу N А40-10164/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-10164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "МАС" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - судебный пристав - исполнитель МОСП ПО ВАШ N 4 Рамазанов Мурад Рамазанович, служебное удостоверение;

ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКВЕ - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года

по заявлению ООО "МАС"

к судебному приставу - исполнителю МОСП ПО ВАШ N 4 Рамазанову М.Р., ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

третье лицо: УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКВЕ

о признании незаконными действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосарендасервис" (далее по тексту также - ООО "МАС", заявитель, должник в исполнительном производстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов N 4 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее по тексту также - МОСП по ВАШ N 4 ГУФССП России по г. Москве), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 4 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Рамазанову М.Р. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель, ответчик), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве со следующими требованиями: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставив по взысканию административных штрафов N 4 УФССП по г. Москве Рамазанова М.Р. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N4033392/20/77050-ИП от 05.10.2020; признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства N403 33 92/20/7 705 0-ИП от 05.10.2020; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставив по взысканию административных штрафов N 4 УФССП по г. Москве Рамазанова М.Р. по не направлению повестки, извещения, постановления о возбуждении исполнительного производства N4033392/20/77050-ИП от 05.10.2020, постановления об окончании исполнительного производства от 12.11.2020 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставив по взысканию административных штрафов N 4 УФССП по г. Москве, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, вернуть ООО "МАС" списанные денежные средства в размере 3 000 руб. по исполнительному производству N4033392/20/77050-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года отменено, в удовлетворении требований ООО "МАС" отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель - ООО "МАС" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы и высказал мнение о том, что настоящий спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные иные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - постановления УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.17 "Непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами" Кодекса Российской Феджерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в следующих случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исполнительное производство в отношении должника - ООО "МАС" возбуждено в связи с привлечением к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что исполнительный документ - постановление УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено по делу об административном правонарушении в области дорожного движения и могло быть оспорено в суде общей юрисдикции, настоящее дело об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства по вышеназванному исполнительному документу также подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, оснований для рассмотрения вышеприведенного заявления ООО "МАС" о признании незаконными постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражным судом не имеется.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что передача дела в другой компетентный суд не приведет к лишению заявителя (истца) гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятых по делу N А40-10164/2021 решения Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года и передаче дела компетентному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 1.500 руб., уплаченная ООО "МАС" платежным поручением от 27.09.2021 N 112 за подачу кассационной жалобы по настоящему делу, подлежит возврату ему из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-10164/2021,- отменить.

Передать дело N А40-10164/2021 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвратить ООО "МАС" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова