Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2021 г. N Ф05-25721/21 по делу N А41-14158/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-14158/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бражник Е.С., дов. N Д-103-254 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Домодедово-жилсервис"

на решение от 28.04.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ОАО "Домодедово-жилсервис",

третье лицо: Акционерное общество "Мособлэнерго",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 50123010 от 01.01.2015 г. за ноябрь 2020 в размере 2.135.769,21 руб., а также неустойки в сумме 36.650,82 руб., начисленной за период с 02.01.2021 по 23.03.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены (т.6, л.д. 147-152).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(т.6, л.д. 192-197).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Домодедово-Жилсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 50123010 от 01.01.2015, по условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ОАО "Домодедово-Жилсервис" обязалось оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Так, истцом в ноябре 2020 года была отпущена ответчику электрическая энергия на общую сумму в размере 2.135.769,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э/10/01/71066 от 30.11.2020, счетом на оплату, счетом-фактурой, содержащим данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости. Однако, ответчик поставленную энергию за заявленный период не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2.135.769,21 руб. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36.650 руб. 82 коп., начисленной за период с 02.01.2021 по 23.03.2021 г. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике". Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике", а также положениями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт поставки энергии в заявленном размере, при этом доказательств оплаты долга ответчиком не было представлено, в связи с чем требования истца были правомерно удовлетворено, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом, исходя из норм, регулирующих спорные отношения, ответчик был обязан представить сведения о собственниках помещений в МКД, управление которыми осуществляет, а также доказательства направления уведомлений собственникам помещений о необходимости заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, вместе с тем, ответчик доказательств направления таких уведомлений и сведений не представил, в связи с чем его доводы о том, что истцом не были произведены вычеты иных транзитных потребителей (собственников нежилых помещений в МКД, с которыми у истца должны быть заключены прямые договоры), являются необоснованными.

Более того, оценив представленные доказательства, суд верно отметил, что расчет стоимости электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения за спорный период правомерно был произведен в соответствии с п. 21(1) Правил N 124.

Таким образом, суд с учетом представленных доказательств и характера спорных правоотношений обоснованно указал, что расчёт истца был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

При этом довод ответчика о том, что в отношении определения объема и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, подлежат применению специальное правовое регулирование жилищным законодательством, имеющим в силу статей 5, 8 ЖК РФ приоритет перед законодательством об электроснабжении, поскольку нормативные акты, регулирующие правоотношения в жилищной сфере, должны соответствовать Жилищному кодексу Российской Федерации, является необоснованным, так как основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А41-14158/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова