Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-28274/21 по делу N А40-201538/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-201538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Манукяна Армана Самвеловича - Кучина Н.Б., доверенность от 25.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Манукяна Армана Самвеловича, Манукян Марины Спиридоновны и Манукян Артура Самвеловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021,

принятые по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании ООО "Фреон-Опт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в отношении ООО "Фреон-Опт" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Савинкова Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

03.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фреон Опт":

- Адамса Ричарда Кристиана на сумму 26 795 836,05 руб.;

- Манукян Марину Спиридоновну на сумму 26 795 836,05 руб.;

- Манукяна Армана Самвеловича на сумму 26 795 836,05 руб.;

- Манукяна Артура Самвеловича на сумму 10 291 550 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Адамса Ричарда Кристиана, Манукян Марины Спиридоновны, Манукяна Армана Самвеловича, Манукяна Артура Самвеловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Фреон-Опт"; с Адамса Ричарда Кристиана, Манукян Марины Спиридоновны, Манукяна Армана Самвеловича в солидарном порядке в конкурсную массу ООО "Фреон-Опт" взысканы денежные средства в размере 26 795 836,05 руб.; с Манукяна Артура Самвеловича в конкурсную массу ООО "Фреон-Опт" взысканы денежные средства в размере 10 291 550 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 отменено в части определения размера субсидиарной ответственности и приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Манукян Арман Самвелович, Манукян Марина Спиридоновна и Манукян Артур Самвелович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Манукяна Армана Самвеловича, Манукян Марины Спиридоновны и Манукян Артура Самвеловича по обязательствам должника отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в части определения размера субсидиарной ответственности, и в указанной части производство по определению размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части признал, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель Манукяна Армана Самвеловича в судебном заседании суда округа поддержал заявленную им кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, в том числе, настаивал, что Манукян Арман Самвелович не является родственником руководителя должника Манукян Марины Спиридоновны, однако на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым данные лица зарегистрированы по одному адресу согласно представленной в судебное заседание доверенности от имени Манукяна Армана Самвеловича от 25.04.2021, пояснений не дал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника,

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с момента создания должника ООО "Фреон-Опт" до 25.06.2019 единоличным исполнительным органом являлась Манукян Марина Спиридоновна; единственным участником должника до 10.07.2017 - Манукян Артур Самвелович.

На основании решения единственного участника должника от 10.07.2017 Манукян Марина Спиридоновна принята в состав участников с долей 0,99%, что эквивалентно 20 000 руб., общий размер уставного капитала составил 2 020 000 руб.

25.07.2017 на основании собственного заявления Манукян Артур Самвелович вышел из состава участников должника, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 03.08.2017, и с указанной даты единственным участником и генеральным директором должника стала Манукян Марина Спиридоновна.

Решением единственного участника должника от 11.06.2019 N 5 уставный капитал общества был увеличен до 2 030 000 руб. и в состав участников принят новый участник - гражданин ЮАР Адамс Ричард Кристиан, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ 24.06.2019.

25.06.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о возложении полномочий генерального директора на Адамса Р.К. (в материалах регистрационного дела само решение отсутствует), а Манукян Марина Спиридоновна 28.06.2019 по собственному заявлению вышла из состава участников должника, о чем 10.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что действия по смене директора и выхода из состава участников Манукян М.С. происходили в период, когда должник уже прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредиторами.

В отношении Манукян М.С. суды установили, что, являясь генеральным директором должника до 25.06.2019, она в период с 25.07.2017 по 28.06.2019 также являлась единственным участником должника и имела право распоряжаться 100% долей должника.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в выписках по счетам должника, суды установили, что в период с ноября 2016 года по май 2018 года Манукян Марина Спиридоновна как генеральный директор должника перечисляла займы себе и иным лицам - Манукян Артуру Самвеловичу (который до июля 2017 года являлся единственным учредителем должника) и Манукян Армену Самвеловичу, при этом общая сумма займов превысила 40 миллионов рублей. Денежные средства до настоящего времени не возвращены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что выдача займов без встречного исполнения, без обеспечения, привела к неплатежеспособности должника, так как при надлежащем исполнении заемщиками принятых на себя обязательств по возврату займов выявленная кредиторская задолженность была бы полностью погашена.

Суды также установили, что в период исполнения Манукян М.С. обязанностей генерального директора, должником было реализовано транспортное средство - фургон изотермический с холодильной установкой, марки БЕЛАВА 1120КО, 2016 г. за 1 000 000 руб., вместе с тем указанные денежные средства на счет должника не поступили, что повлекло собою причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того суды обратили внимание, что запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов должника оставлен Манукян М.С. без ответа, как и не представлено пояснений относительно возможного местонахождения документов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Манукян М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении Манукяна Артура Самвеловича суды установили, что с момента создания должника и до 10.07.2017 он являлся единственным учредителем должника, после принятия в состав учредителей Манукян М.С. (10.07.2017) и до выхода из состава участников - 25.07.2017 Манукяну А.С. принадлежало более 95% долей в уставном капитале должника.

Судами установлено, что Манукян А.С., являясь контролирующим должника лицом, в период с 09.02.2016 по 25.07.2017 получил от должника денежные средства по договорам займа в сумме 6 371 550 руб. и 3 920 000 руб. в качестве возврата материальной помощи, денежные средства должнику не возвращены, при этом документы о том, что когда-либо представлял обществу материальную помощь в размере 3 920 000 руб. в материалы дела не представлены.

Более того, генеральный директор, а позднее и участник должника Манукян М.С. не обращалась к Манукяну А.С. с требованиями о возврате денег.

Поскольку противоправные действия Манукяна А.С. имели место до 01.07.2017, руководствуясь пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды верно указали, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), а также пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Поскольку в отношении Манукяна А.С. были совершены сделки, которые повлекли существенный ущерб для должника, и в результате указанных действий произошло уменьшение имущественной массы должника, суды установили, что действия Манукяна А.С. повлекли банкротство должника, в связи с чем он также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В отношении Манукяна Армана Самвеловича, суды указали, что он не являлся участником или руководителем должника, вместе с тем в период с декабря 2016 года по май 2018 года Манукяну А.С. предоставлено 27 107 550 руб. по договорам займа.

Суды также указали, что денежные средства в полном объеме не возвращены, при этом факт получения займов от должника в период с декабря 2016 года по май 2018 года без встречного предоставления, трудоустройство Манукяна А.С. у должника (из банковских выписок следует, что он получал заработную плату), свидетельствует о фактическом влиянии на деятельность должника.

Суды также обратили внимание, что общество в лице бывшего директора Манукян М.С. не предпринимало мер по истребованию задолженности от Манукяна А.С.; некоторые договоры займа заключались в период, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства.

Принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего, суды установили, что сумма выданных Манукяну А.С. займов сопоставима с размером кредиторской задолженности должника, при этом именно бесконтрольные займы в пользу указанного гражданина явились причиной объективного банкротства должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Манукяна Армана Самвеловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как выгодоприобретателя по сделкам должника.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по договорам займа не привело к наступлению признаков банкротства должника, кассаторы не указывают на наличие факта возврата должнику заемных денежных средств, а также не раскрывают иных причин, по которым должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на основании ходатайства конкурсного управляющего должника ввиду несформированной конкурсной массы, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, верно указал, что на настоящий момент из-за незавершенности мероприятий в рамках дела о банкротстве определить размер обязательств должника не представляется возможным, в связи с чем производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами, следовательно, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит отмене и в этой отмененной части подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой и неотмененной части с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой и не отменной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-201538/2019 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова