Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-21874/20 по делу N А40-122835/2019

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-122835/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Самойленко Александра Валентиновича- не явился, извещен;

от Галушка Жанны Павловны - не явился, извещен;

от Бакина Ираклия Георгиевича- не явился, извещен;

от Чиргадзе Тамази Георгиевича- не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве- не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ХХ-ЩКС" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самойленко Александра Валентиновича и Галушка Жанны Павловны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-122835/2019

по иску Самойленко Александра Валентиновича и Галушка Жанны Павловны

к Бакину Ираклию Георгиевичу и Чиргадзе Тамази Георгиевичу,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ХХЩКС",

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко Александр Валентинович и Галушка Жанна Павловна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бакину Ираклию Георгиевичу и Чиргадзе Тамази Георгиевичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора уступки 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Фирма "ХХЩКС" (далее - ООО Фирма "ХХ-ЩКС", общество) от 17.07.2008, прекращении права собственности Чиргадзе Т.Г. на 100% доли в уставном капитале ООО Фирма "ХХ-ЩКС", об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве) аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о переходе права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО Фирма "ХХ-ЩКС" от Бакина И.Г. к Чиргадзе Т.Г. и регистрации права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО Фирма "ХХ-ЩКС" за Бакиным И.Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, ООО Фирма "ХХ-ЩКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации.

Бакин И.Г. обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлениями о возмещении судебных расходов в размере 15 310 руб.

ООО Фирма "ХХ-ЩКС" (третье лицо) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлениями о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, заявления удовлетворены частично; с Самойленко А.В. в пользу Бакина И.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., с Галушка Ж.П. в пользу Бакина И.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.; в удовлетворении остальной части заявления Бакина И.Г. отказано; с Самойленко А.В. в пользу ООО Фирма "ХХ-ЩКС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., с Галушка Ж.П. в пользу ООО Фирма "ХХ-ЩКС" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания судебных расходов в пользу ООО Фирма "ХХ-ЩКС", Галушка Ж.П. и Самойленко А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых расходов до 7 500 руб. с Галушка Ж.П. и до 7 500 руб. с Самойленко А.В.

Заявители жалобы в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судебные расходы являются чрезмерными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителей жалобы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 310 руб. Бакин И.Г. представил соглашение от 27.01.2020 N 2/10-2020, квитанция об оплате услуг адвоката серии АА N 151370 от 27.01.2020, отчет адвоката об оказанных юридических услугах по делу NА40-122835/19-104-1087 от 13.03.2020, почтовые квитанции, подтверждающие направление копии заявления сторонам по делу.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. ООО Фирма "ХХ-ЩКС" представило договор возмездного оказания услуг от 04.02.2020 1/02/20-ВОУ, акты оказанных услуг от 27.02.2020 N б/н, от 09.09.2020 N б/н, счет на оплату от 18.02.2021 N4/02, платежное поручение от 09.04.2021 N 109 на сумму 60 000 руб. в подтверждение факта оплаты, подтверждение направления заявления сторонам по делу.

Удовлетворяя заявление ООО Фирма "ХХ-ЩКС", оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, суды пришли к выводу, что заявленная сумма судебных издержек по настоящему делу в размере 30 000 руб. является разумной.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 30 000 рублей.

В данном случае доводы заявителей жалобы о необходимости уменьшения расходов на оплату услуг представителя направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО Фирма "ХХ-ЩКС" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А40-122835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова