Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-28612/21 по делу N А40-198945/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-198945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Морозкин Д.В., дов. 01.11.2021 N 12/167/2021-Дов

от ответчика - Колов Е.Е., дов. от 25.11.2020 N 207/4/314д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, в деле

по иску АО "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Уральский электромеханический комбинат" (истец) обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) 22 700 000 руб. задолженности по государственному контракту от 31.10.2011 N Н/3/7/142-ф-11-ДОГЗ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 465 867,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Уральский электромеханический комбинат" взыскано 22 700 000 руб. задолженности, 2 321 271 руб. 25 коп. процентов, 148 037 руб. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно суды не учли доводы ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом, об отсутствии оснований для применения мер ответственности к заказчику по оборонному заказу, суды не применили положения ст. 333 ГК РФ, а так же не применили срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между акционерным обществом "Уральский электрохимический комбинат" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт от 31.10.2011 N Н/3/7/142-ф-11-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка металлокерамических фильтров для очистки технологического воздуха и газов в биотехнологических производствах и на биологически опасных объектах" (Шифр "Грач") с дополнительными соглашениями N Н/3/7/142ф-11-ДГОЗ-1 от 06.07.2012, N Н/3/7/142ф-11-ДГОЗ-2 от 15.08.2012 и N Н/3/7/142ф-11-ДГОЗ-З от 24.07.2014 (далее - государственный контракт) в соответствии с Техническим заданием на опытно-конструкторскую работу от 27.07.2011.

В соответствии с Ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту) опытно-конструкторская работа (ОКР) состоит из шести последовательных этапов. Работы, выполненные АО "УЭХК" по всем этапам ОКР, были приняты Заказчиком.

Судами установлен факт выполнения работ, который подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2012 по этапу N 1, от 30.10.2012 по этапу N 2, от 16.09.2013 по этапу N 3, от 18.02.2015 по этапу N 4, от 18.05.2015 по этапу N 5, от 21.12.2015 по этапу 6. Итоговый Акт приемки, выполненной ОКР, подписан со стороны Заказчика 21.12.2015.

Судами так же были установлены обстоятельства направления в адрес ответчика документов, предусмотренных п. п. 5.8 и 6.7 госконтракта, а так же направление ответчиком истцу письма от 07.10.2019 N 235/3/5/13896 о признании задолженности и решении вопроса по ее погашению с Департаментом финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание положения стандарта ГОСТ РВ 15.203-2001, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 6.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ, о пропуске истцом срока исковой давности, о подписании акта сверки взаимных расчетом неуполномоченной стороной, судами были рассмотрены, признаны необоснованными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-198945/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба