Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-25938/21 по делу N А41-33091/2020

город Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-33091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Караев И.В. по дов. от 12.05.21

от ответчика: Комаров В.В. по дов. от 14.03.19

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Монолевер-Трейд"

на решение от 07.05.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.07.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Юнисервис"

к АО "Монолевер-Трейд"

третье лицо: ООО "Азбука Уюта"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Юнисервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Монолевер-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 354 012,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Азбука Уюта" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Монолевер-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Юнисервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела объяснения АО "Монолевер-Трейд".

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Добрый город" (в настоящее время - ООО "Юнисервис", управляющая организация, истец) и АО "Монолевер-Трейд" (застройщик, ответчик) был заключен договор управления многоквартирным домом от 21.01.2020 N 35 (далее - договор), по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика, в течение согласованного срока обязалась осуществлять эксплуатацию, выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (пункт 1.1 договора).

В соответствии с договором ООО "Юнисервис" передан в управление многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 7, корп. 1 (далее - МКД).

Главным управлением Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области 02.03.2020 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, согласно которому ООО "Добрый Город" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД.

Истцом указано, что размер задолженности по оплате коммунальных услуг по нежилым помещениями и машино-местам, расположенным в спорным МКД, за период с 21.01.2020 по март 2020 года, не оспоренный по существу ответчиком, составил 354 012,03 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, истец является управляющей организацией в соответствии с заключенным договором управления МКД, при этом расчет спорной задолженности ответчика произведен на основании размера платы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 04.09.2015 N 1012.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате коммунальных услуг по нежилым помещениями и машино-местам за спорный период ответчиком в дело не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств того, что спорные помещения переданы иным лицам в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что стороны закрепили в спорном договоре условие об отсутствии обязанности застройщика по оплате каких-либо расходов в отношении непереданных дольщикам объектов долевого строительства, правомерно отклонены апелляционным судом. Действующим законодательством закреплена обязанность застройщика нести бремя внесения платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.

Ответчиком также был заявлен довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о существовании между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями отношений, который также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку ответчиком не предоставлено в дело каких-либо доказательств по оплате коммунальных услуг за спорный период.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с действующим законодательством наниматели вправе обратиться в управляющую компанию с заявлением об изменении размера платы, однако с соответствующим заявлением ответчик к истцу не обращался.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами установлен факт осуществления истцом деятельности по управлению МКД, в том числе оказания им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

При этом, в рамках рассмотрения судами настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности не представил.

Иной довод ответчика о неверном расчете истцом заявленных требований правомерно отклонен апелляционным судом, так как представленный в материалы дела расчет произведен на основании размера платы, утвержденного постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 04.09.2015 N 1012. Расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А41-33091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Ю. Воронина