Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-28126/21 по делу N А40-15206/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-15206/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ЖСК "Лунник"

на решение от 07 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Лунник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ЖСК "Лунник" о взыскании неустойки в сумме 3.055 рублей 18 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года, был принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 491.854,96 руб., производство по делу в указанной части было прекращено; а остальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-83, 93).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЖСК "Лунник" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Лунник" (потребитель) был заключен договор N 03.217045-ТЭ от 01.07.2020 г., в соответствии с которым ПАО "МОЭК" обязалось подавать ответчику тепловую энергию на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Так, за период июнь - август 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 548.666,36 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. В соответствии с пунктом 4.5 договора, оплата стоимости горячей воды производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, поскольку оплата ответчиком была произведена с просрочкой, то истец начислил пени в сумме 3.055 руб. 18 коп. за период с 01.01.2021 г. по 19.01.2021 г. на основании п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем с ответчика была правомерно была взыскана неустойка в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом доводы ответчика о том, что уточненные исковые требования не направлялись в его адрес, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку уточненные исковые требования, направленные на уменьшение заявленных требований, сами по себе не могут нарушать процессуальных прав ответчика. Кроме того, уточнение иска явилось следствием оплаты задолженности, в связи с чем размер исковых требований уменьшился.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, то суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года по делу N А40-15206/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников