Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-27753/21 по делу N А40-180211/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-180211/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "НОВЫЙ ВЕК"

на решение от 18 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЭДКОН"

к ООО "НОВЫЙ ВЕК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭДКОН" обратилось иском к ООО "НОВЫЙ ВЕК" о взыскании неотработанного аванса в размере 554.363 руб. 55 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ по заказу N 1 от 28.03.2018, начисленные за период с 28.07.2018 г. по 01.08.2018 г. в сумме 36.319 руб. 82 коп., а также пени, за нарушение сроков выполнения работ по заказу N 2 от 24.05.2018, начисленные за период с 28.08.2018 по 19.11.2018 г. в виде 395.642 руб. 46 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 127-128, 183-185).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "НОВЫЙ ВЕК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "РЭДКОН" (подрядчик) и ООО "НОВЫЙ ВЕК" (субподрядчик) был заключен договор N 04-18 от 28.03.2018 года, в соответствии с условиями которого на основании отдельных заказов подрядчик поручил и обязался оплачивать, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работ для телефонизации жилых домов, расположенных в п. ст Ватутинки. ЖК Андерсон, г Троицк, п. Воскресенское и прочих объектах по расценкам, указанным в приложении N 9 к договору, В соответствии с п. 1.3 договора, работы выполняются на основании заказов, в которых указываются стоимость, объем и сроки выполнения работ. В соответствии с п. 1.4 договора, заказ становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания сторонами. При этом в заказах указываются: конкретные объекты проведения работ, объем/перечень выполняемых работ, их стоимость с приложением сметы, сроки выполнения. Так, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве аванса в сумме 2.394.798 руб. 89 коп. Однако, ответчиком работы были выполнены лишь на сумму 1.840.435 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, в связи с чем задолженность в виде суммы неотработанного аванса составляет 554.363 руб. 55 коп. На основании вышеизложенного заказчик направил в адрес ответчика уведомление (претензию) от 10.08.2020 исх. N 119 на основании ст.715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвращении неотработанного аванса. Однако, претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450.1, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств выполнения работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, в связи с чем с учетом расторжения договора подряда в данном случае отсутствовали правовые основания для удержания ответчиком денежных средства в сумме 554.363 руб. 55 коп., а поэтому данная сумма была правомерно взыскана с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, поскольку принятые работы были выполнены с нарушением сроков, указанных в договоре, то истец на основании п.п. 2.5, 5.2 договора начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по заказу N 1 от 28.03.2018 за период с 28.07.2018 г. по 01.08.2018 г. в размере 36.319 руб. 82 коп., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ по заказу N 2 от 24.05.2018 за период с 28.08.2018 по 19.11.2018 г. в сумме 395.642 руб. 46 коп., которые также были правомерно взысканы с ответчика в заявленных размерах, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по заказам N 1 и N 2 был установлен судом.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Следует указать и том, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства (л.д.113-115). При этом оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.

Более того, ответчик не был лишен возможности представить пояснения по существу иска, однако, данным правом ответчик не воспользовался, хотя и был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного спора в порядке упрощенного производства, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет пени был проверен и признан обоснованным.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А40-180211/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников