Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-27315/21 по делу N А40-243974/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-243974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин А.Д., дов. от 24.11.2020

от ответчика: Тимофеева Е.В., дов. от 12.10.2021

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Фирма "Санта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2021 года,

по иску ООО Фирма "Санта"

к ООО "Интерпомощь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Фирма "Санта" к ООО "Интерпомощь" о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 183 150 руб., процентов в размере 1 297 руб. 31 коп., по договору N ОП-К-13 от 04 февраля 2020 года неустойки в размере 1 035 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интерпомощь" в пользу ООО Фирма "Санта" взыскано неосновательное обогащение в размере 183 150 руб., проценты в размере 1 297 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 810 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО Фирма "Санта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 февраля 2020 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ОП-К-13 подряда на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) и в сроки согласно статье 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору), при этом стоимость единицы измерения работы по договору является величиной постоянной и изменению не подлежит, а объем выполняемых работ ориентировочный. Окончательная стоимость работ будет определяться из расчета стоимости единицы измерения и фактически выполненных объемов работ.

В соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) стоимость работ составила 1 398 850 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора календарные сроки выполнения работ: начало работ - 04 февраля 2020 года; окончание работ - 02 марта 2020 года.

Платежными поручениями N 229 от 25 февраля 2020 года на сумму 200 000 руб., N 361 от 23 марта 2020 года на сумму 200 000 руб. истец перечислил ответчику в качестве аванса по договору денежные средства в общем размере 400 000 руб.

Факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 1 460 750 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 31 марта 2020 года на сумму 596 950 руб., N 2 от 10 апреля 2020 года на сумму 266 850 руб.

Истец перечислил ответчику в качестве оплаты по договору денежные средства в общем размере 446 950 руб.

21 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 277 от 21 августа 2020 года о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ в полном объеме в установленные договором сроки, а также в связи с наличием замечаний к выполненным работам (прибыло в место вручения 24 августа 2020 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 450.1, 702, 708, 711, 715, 716, 719, 740, 753, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по выполнению работ.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ отказано, поскольку истцом не доказан факт выполнения им встречных обязательств по договору (проектная документация ответчику не передавалась).

Так, пунктом 6.1. договора предусмотрена обязанность генподрядчика передать подрядчику в течение 3 рабочих дней после заключения договора надлежаще оформленную и утвержденную проектную документацию в 1-ом экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде в формате pdf на электронном носителе CD, необходимую для выполнения его обязательств.

Доказательств выполнения истцом данной обязанности материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ, не свидетельствует о том, что истцом были выполнены встречные обязательств по договору.

Кроме того, как пояснил ответчик в заседании суда первой инстанции, истцом передавались в рабочем порядке лишь отдельные листы документации, на основании которых ответчик и осуществлял те работы. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Ссылка истца на то, что в данном случае подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716, 719 ГК РФ приостановить выполнение работ, предупредить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ, правомерно признана судами несостоятельной.

Из буквального толкования норм статей 716, 719 ГК РФ следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Наличие обязанностей по договору передать надлежаще оформленную и утвержденную проектную документацию в 1-ом экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде в формате pdf на электронном носителе CD, не может быть признано неизвестным истцу, так как исполнение данной обязанности возложено на него условиями договора.

Нормы статей 716 и 719 ГК РФ, на которые ссылается истец, прежде всего, направлены на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ.

В соответствии с пунктом 12.6. договора в случае нарушения сроков (в том числе промежуточных), указанных в пункте 3.1. договора, подрядчик обязан уплатить генподрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения им встречных обязательств по договору (проектная документация ответчику не передавалась), суды пришли к правильному выводу, что оснований для расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ у генподрядчика не имелось, как и оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 12.6 договора за просрочку выполнения работ в размере 1 035 000 руб.

В данном случае отказ истца от договора рассматривается как отказ по основаниям статьи 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Также судами установлено, что ответчиком не доказан ни факт выполнения работ на сумму оставшегося аванса, ни факт их предъявления истцу.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 183 150 руб. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 150 руб. и требование о взыскании процентов в сумме 1 291 руб. 31 коп., подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном не приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (доказательства передачи ответчику проектной документации), судебной коллегией отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрел, признал необоснованным, что соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А40-243974/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова