Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-28444/21 по делу N А40-247283/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-247283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Стрельникова А.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Вакуленко И.И. дов-ть от 14.10.2021,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось

в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 14") иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 643 900 рублей, неустойки в размере 9 407 559 рублей 55 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 884 184 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 889 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы неотработанный аванс в размере 7 643 900 рублей 00 копеек, неустойка в размере 3 135 853 рублей 19 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 255 332 рублей 69 копеек, проценты в размере 90 889 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГУП "ГВСУ N 14" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ФГУП "ГВСУ N 14" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 25.10.2013 N 1314187383622090942000000/ДГЗ-29-6а (контракт) на выполнение работ по реконструкции объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 24 976 927 рублей и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения обязательств, а именно: разработка рабочей документации -15.03.2014. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 17.03.2014.

Работы по реконструкции - 15.11.2014. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 17.11.2014.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2014.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 28.03.2019.

Согласно пункту 13.13 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передача генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации право собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на дату расторжения контракта генподрядчиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта на момент подписания данного соглашения генподрядчиком получены денежные средства в сумме 7 643 900 рублей, работы генподрядчиком не выполнялись, задолженность генподрядчика составляет 7 643 900 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении контракта задолженность генподрядчика, определенная сторонами, подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения (не позднее 02.04.2019).

По состоянию на 12.11.2020 дебиторская задолженность, установленная соглашением о расторжении контракта, генподрядчиком на счет государственного заказчика не возвращена.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 431, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, а также частичном удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки в учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из неверного размера ключевой ставки, примененной при расчете истцом.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверном определении размера подлежащих взысканию процентов, нарушения или неправильного применения судами норм права не подтверждают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются.

Поскольку предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-247283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Г. Каденкова