Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-24973/21 по делу N А40-245244/2020

город Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-245244/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-245244/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 184 149 руб. страхового возмещения (утраты товарной стоимости) по договору N 2072681 от 14.09.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 было отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы условия договора страхования, поскольку пункт 8.6 договора не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения должен быть составлен страховой акт, который определит размер ущерба с учетом согласованных сторонами договора страхования условий; выводы суда о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по условиям заключенного между сторонами договора страхования, противоречит согласованным сторонами условиям договора, а также противоречит представленным в материалы дела доказательствам и противоречит сложившейся судебной практике; суды не приняли во внимание смысл условий договора страхования, указывающий на отсутствие противоречий между пунктом 2.5 договора и пунктом 4.5.14 Правил страхования, содержащим оговорку "если иное не предусмотрено договором страхования"; пункт 2.5 договора страхования содержит дополнительные риски, не оговоренные правилами, которые не входят в объем страхового покрытия, следовательно, перечень исключений, установленных им не является закрытым и может быть дополнен пунктом 4.5.14 Правил страхования, согласно которому утрата товарной стоимости является исключением из страхового покрытия, с Правилами страхования страхователь ознакомлен при подписании договора страхования.

ОАО "РЖД" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681 от 14.09.2016 со сроком действия с 08.12.2016 по 08.12.2018, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора N 2072681 от 14.09.2016 застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: б) имуществу выгодоприобретателей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора N 2072681 от 14.09.2016, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Из пункта 8.6 договора N 2072681 от 14.09.2016 следует, что в случае вынесения и вступления в законную силу судебного решения о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.) подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40- 277052/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" было взыскано 484 495,42 руб. в возмещение причиненных убытков и 12 690 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела N А40-277052/2019 установлен факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности вагонов N 60666039, N 50076108, N 56118037, N 54531124, N 50954114, N 29017415, N 29017415, N 50749993, N 29016854, N 50796077, N 50960962, N 61023347 и N 62503347 с неисправностью - выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания.

Взысканную судом сумму ОАО "РЖД" выплатило АО "ПГК" по инкассовому поручению N 081104 от 06.08.2020, после чего обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения от 10.09.2020 (N 1442/ДВ ДИФ).

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО РЖД, выплатив по платежному поручению N 951850 от 28.09.2020 страховое возмещение в сумме 283 246,42 руб.

В связи с не полной выплатой страхового возмещения ОАО "РЖД" направило адрес СПАО "Ингосстрах" претензию N 11949/ДВОСТДИ от 16.10.2020, в которой на основании пункта 8.6 договора страхования предложило страховщику возместить причиненный ущерб в виде потери стоимости колесных пар, возникших в результате их обточки в размере 184 149 руб.

В ответ на полученную претензию в письме от 19.11.2020 СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в добровольном порядке требования истца СПАО "Ингосстрах" не исполнило, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2. статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт ознакомления истца с содержанием Правил страхования ответчиком доказан и не опровергнут истцом.

Истолковав условия заключенного сторонами договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае с учетом содержания пункта 2.5 договора страхования N 2072681 от 14.09.2016 и пунктов 4.5, 4.5.10 и 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, возмещение УТС, упущенной выгоды, а также иных косвенных убытков любого рода (например, уведомительных телеграмм) страховщиком не производится.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и проанализировав условия договора страхования и Правил страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307, 309, 431, 932, 941, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 пришел к выводу о том, что если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт причинения ущерба и определен его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 договора страхования N 2072681 от 14.09.2016, а поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-277052/2019 был удовлетворен иск АО "ПГК" к ОАО "РЖД" и установлена подлежащая взысканию сумма убытков, то в данном случае у страховой компании (ответчика) возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в установленном судом размере.

Суд округа соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с толкованием судом апелляционной инстанции положений спорного договора и Правил страхования, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, апелляционным судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-245244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев