Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-31127/21 по делу N А40-39976/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-39976/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкин В.В., дов. от 17.03.2020

от ответчика: Сыров М.А., дов. от 25.03.2021, Грибаков А.С., дов. от 25.03.2021

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Cвязь объектов транспорта и добычи нефти"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2021 года,

принятые по иску АО "Cвязь объектов транспорта и добычи нефти"

к ООО "Эвритег"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Cвязь объектов транспорта и добычи нефти" к ООО "Эвритег" о взыскании о взыскании убытков в размере 13 382 806 руб. 05 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ранее между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был рассмотрен спор и имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133144/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Cвязь объектов транспорта и добычи нефти" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Прекращая производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что предмет настоящего иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, совпадают с требованиями, рассмотренными судом в деле N А40-133144/19.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям и истец уже реализовал свое право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о тождестве споров по вышеуказанным делам и правомерностью прекращения производства по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования к ответчику и которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В качестве обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал, что предметом исковых требований по делу N А40-133144/2019 и по настоящему делу являются убытки, возникшие в связи с прекращением действия договора N 01-2017-470 от 31.08.2017. Основаниями данных требований является один и тот же договор, те же акты сдачи-приемки услуг по 1-3 этапам и письмо о расторжении договора, данные иски тождественны.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

Судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу не сопоставили основания иска по разным делам.

Тождественность иска предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

В рамках дела N А40-133144/2019 истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по замещающей сделке, в связи с невыполнением ответчиком работ по этапам 4 и 5, в виде разницы между коммерческими предложениями и стоимостью 4 и 5 этапов договора. Договор, акты сдачи-приемки услуг по 1-3 этапам и письмо о расторжении договора были представлены истцом для доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для требования о возмещении убытков по замещающей сделке. Указанные требования основаны на статье 393.1 ГК РФ. При этом в рамках указанного дела истец заявлял ходатайство об изменении основания исковых требований, однако судом было отказано в его удовлетворении.

Обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости 1, 2 и 3 этапов работ по договору, оплаченных платежными поручениями: от 11.10.2017 N 108347, от 20.11.2017 N 124685 и от 21.03.2018 N 024695, ввиду их некачественного исполнения. К данным требованиям подлежат применению нормы о подряде главы 37 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к неверному выводу о тождественности споров и прекратили производство по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А40-39976/21 отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова