Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-25395/21 по делу N А40-260002/2020

город Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-260002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КДС" - не явился, извещён;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сим-ЯР Инвест" - Пинчук А.В. по доверенности о 25 сентября 2019 года;

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" - не явился, извещён;

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - не явился, извещён;

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сим-ЯР Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КДС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сим-ЯР Инвест"

о взыскании убытков в результате гарантийного ремонта и простоя транспортного средства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ", общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг".

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "КДС" (далее - ООО "КДС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сим-ЯР Инвест" (далее - ООО "Сим-ЯР Инвест") о взыскании убытков в результате гарантийного ремонта и простоя транспортного средства в сумме 104 646,30 руб., почтовых расходов в размере 1 647, 90 руб., транспортных расходов в сумме 1 523,45 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ", общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "РЕСО-Лизинг", третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика убытков в результате гарантийного ремонта и простоя транспортного средства в сумме 104 646,30 руб., почтовых расходов в размере 1 647,90 руб., транспортных расходов в сумме 1 523,45 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2021 и постановление от 18.08.2021 изменить в части, отказать во взыскании убытков ООО "КДС" к ООО "СИМ-Яр Инвест" в результате гарантийного ремонта и простоя транспортного средства в сумме 104 646 руб. 30 коп. (за вычетом добровольно возмещенных ответчиком 28 787 руб.), отказать во взыскании понесенных истцом судебных расходов (в связи с предъявлением иска с нарушением досудебного порядка урегулирования спора), в том числе отказать во взыскании почтовых расходов в размере 1 647 руб. 90 коп., транспортных расходов в сумме 1 523 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 003 руб. возложить на ООО "КДС".

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "КДС" представил отзыв (возражение) на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. В части заявленных доводов относительно нарушения судами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 21.10.2019 между истцом (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 902ЯР-КДС/01/2019, в соответствии с которым ООО "РЕСО-Лизинг" по договору купли-продажи N 902ЯР/2019 от 21.10.2019 приобретен в собственность у ответчика и передан истцу во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство HYUNDAIGENESISG 80 2.0 Т, бывшее в пользовании, идентификационный номер (VIN): КМНG41DHU37263, 2017 года выпуска с пробегом 28 000 км с гарантийным сроком, установленным импортером до 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием товара, разрешаются между ответчиком (заводом-изготовителем) и истцом (лизингополучателем) без участия ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель).

Пунктом 2.7 договора лизинга сторонами предусмотрено, что вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием имущества, разрешаются между ответчиком и истцом без участия ООО "РЕСО-Лизинг".

Согласно материалам дела, пояснениям сторон, в течение срока гарантии на выкупаемый автомобиль истцом дважды установлен повторяющийся производственный брак, а именно неисправность автоматической коробки перемены (переключения) передач (АКПП).

Транспортное средство 17.12.2019 было передано на гарантийный ремонт (замену АКПП) на момент сдачи автомобиля пробег согласно заказ-наряд серия X N IN 19-12391 составлял 29 122 км, после гарантийного ремонта ТС был выдан 10.02.2020.

Во время гарантийного ремонта и нахождения ТС на станции официального дилера был обнаружен брак дверных ручек 25.12.2019 осуществлен гарантийный ремонт (замена дверных ручек) заказ-наряд серия X N IN19-12680, после гарантийного ремонта автомобиль был выдан 10.02.2020. Пребывание и ремонт на станции официального дилера составило 86 дней. 18.03.2020 ТС повторно был передан на гарантийный ремонт (замену АКПП) пробег согласно заказ-наряду серия X N IN20--02370 составлял 32 555 км, после повторного гарантийного ремонта автомобиль был выдан 19.05.2020. Пребывание и ремонт на станции официального дилера составил 61 день.

Транспортное средство 10.07.2020 передано ответчику на гарантийный ремонт (замену заднего правого ступичного подшипника), на момент передачи пробег ТС составлял 41 564 км, и возвращен истцу с подшипником, который был в употреблении с подменного транспортного средства, что также подтверждается экспертным заключением от 31.07.2020 N 12/07/2020, составленным в результате осмотра ТС на станции официального дилера по адресу: г. Ярославль, посёлок Нагорный, ул. Дорожная, д. 8 в 11:30 при участии представителя ответчика.

В соответствии с условиями договора лизинга истцом в период нахождения на гарантийном ремонте автомобиля (время простоя) - 55 дней - оплачивались лизинговые платежи в общей сложности в сумме 133 433,30 руб.

В связи с частичной оплатой истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 104 646, 30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом понесены расходы на уплату лизинговых платежей в результате предоставления ответчиком транспортного средства ненадлежащего качества, гарантийный ремонт которого повлек, в свою очередь, простой транспортного средства и невозможность его эксплуатации истцом в заявленный период.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При определении убытков суды исходили из полной суммы лизинговых платежей за арендуемое имущество, при этом судами обеих инстанций не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12, из которой следует, что лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя. При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что такая проверка должным образом судами произведена.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить расчет иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-260002/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.