Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-26618/21 по делу N А40-136357/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-136357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларионова Д.Д., дов. от 25.03.2021

от ответчика: Тамашов А.В., дов. от 02.09.2021

от третьих лиц:

от ООО "Таурусс" - не явился, уведомлен

от ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города

Москвы "УКРиС" - Соловьева В.В., дов. от 22.07.2021

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Проектно-строительная компания "Азурит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2021 года,

в деле по иску ООО Проектно-строительная компания "Азурит"

к ООО "СПДЛ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Таурусс", ГКУ города Москвы по капитальному ремонту

многоквартирных домов города Москвы "УКРиС",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Проектно-строительная компания "Азурит" к ООО "СПДЛ" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 580 000 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Таурусс", ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС".

ООО "СПДЛ" подало встречный иск к ООО Проектно-строительная компания "Азурит" о взыскании 1 150 000 руб. задолженности, которым в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО Проектно-строительная компания "Азурит" в пользу ООО "СПДЛ" взыскан долг 1 150 000 руб., а также 24 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО Проектно-строительная компания "Азурит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

ООО "Таурусс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года между Государственным казенным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") (Заказчик) и ООО Проектно-строительная компания "Азурит" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 0373200004218000469 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания по адресу: ул. Лазо, д. 3.

С целью исполнения контракта, между ООО Проектно-строительная компания "Азурит" (Подрядчик) и ООО "СПДЛ" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 20/п-18 от 20 декабря 2018 года на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации, на капитальный ремонт с приспособлением под театральную деятельность здания ГБУК города Москвы "Московский театр иллюзии" по адресу: г. Москва, ул. Лазо, д.3.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ Субподрядчиком, в частности:

1 этап - сбор и анализ исходных данных, изыскательские работы;

2 этап - техническое заключение; планировочные решения, АР, КР; дизайн-проект;

3 этап - разработка проектной документации;

4 этап - разработка рабочей документации.

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: 1 этап - до 10 января 2019 года; 2 этап - до 29 января 2019 года; 3 этап - до 01 июля 2019 года; 4 этап - до 02 сентября 2019 года.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 3.3 договора, им были перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., из которых: 500 000 руб. платежным поручением N 712 от 28 декабря 2018 года (авансовый платеж по счету от 28 декабря 2018 года N 67); 500 000 руб. платежным поручением N 169 от 14 марта 2019 года (оплата по счету от 11 марта 2019 года N 18).

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в установленные договором сроки не исполнил, работы в полном объеме не выполнил.

Так, по утверждению истца, в процессе выполнения работ Заказчик неоднократно направлял замечания по выполненным работам в адрес Подрядчика.

Замечания были выставлены относительно оформления, технического содержания и сроков предоставления проектной документации.

ООО Проектно-строительная компания "Азурит" требовало устранить выявленные недостатки в проектной документации неоднократно, однако ООО "СПДЛ" их не устранило.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, просрочки предоставления проектной документации, истцом было принято решение о расторжении договора и зачете взаимных требований, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 01 апреля 2019 года исх. N 99, содержащее требования: признать договор расторгнутым с 01 апреля 2019 года; предоставить разработанную ответчиком проектную документацию по степени ее готовности по состоянию на 01 апреля 2019 года в срок до 05 апреля 2019 года.

В ответ на уведомление ответчик 05 апреля 2019 года направил в адрес истца посредством электронной почты разработанную проектную документацию по степени ее готовности, при этом по вопросу расторжения договора не возражал.

По результатам проверки представленной документации, истец отказался принимать выполненные работы, направив в адрес ответчика претензию от 17 июня 2019 года исх. N 167, в которой отказался от принятия работы ввиду ее нецелесообразности и неправильности и потребовал вернуть аванс в размере 1 000 000 руб.

Указывая, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. до настоящего времени не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО "СПДЛ" указывало на надлежащее выполнение работ по этапам N 1 и N 2 договора на сумм 2 150 000 руб., которые до настоящего времени не оплачены, ссылалось на то, что на его стороне не возникло неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку к выполнению работ по договору ответчик приступил, работы по договору выполнены, результат работ передан Заказчику и принят последним без замечаний, в связи с чем истец необоснованно расторг договор в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 1102 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, при этом обязательства по оплате работ не исполнены истцом.

Так, судами верно установлено, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по состоянию на дату передачи документации (05 апреля 2019 года) ответчиком выполнены следующие работы:

- осуществлен сбор и анализ исходных данных. Проведены изыскательские работы на Объекте (обследование).

- разработана следующая документация по Объекту (Раздел ТЗК, Расчет нагрузок для заказа ТУ, Задания на проектирование, Раздел ПЗУ, Раздел АР, Раздел КР, Документация по инженерным разделам, Дизайн-проект).

Стоимость выполненных и переданных работ по договору по этапам N 1 и N 2 составила 2 150 000 руб.

Суды пришли к правомерному выводу, что с учетом выплаченных истцом ранее денежных средств по договору, задолженность истца перед ответчиком составляет 1 150 000 руб., которая подлежит взысканию с истца.

Истцом не представлены доказательства того, что работы были выполнены ответчиком не полностью, либо содержали какие-либо недостатки, а также того, что имелись недостатки исключающие возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или субподрядчиком.

Кроме того, судами верно отмечено, что все работы, выполненные ответчиком по этапам N 1 и N 2, приняты Заказчиком (ГКУ "УКРиС") без замечаний, в рамках государственного контракта.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы по договору в спорный период ответчиком выполнялись, при этом факт оплаты выполненных работ в размере, превышающем объем выполненных работ на заявленную во встречном иске сумму, истцом не доказан.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе о неправомерности непринятия во внимание представленного заключение эксперта N 18-10/19, не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку вопросы достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Кроме того, документация на экспертизу со стороны Компании представлена частично и выборочно.

Так, например, эксперту передана разработанная документация по договору по состоянию на 05 апреля 2019 года (частично выполненные работы по 3-му и 4-му этапу договора), а разработанная и ранее направленная документация передана эксперту избирательно - ТЗК Отчет Лазо 28.01.19.pdf передавался по средствам электронной почты 29 января 2019 года.

Кроме того, эксперту не передавалась документация, относящаяся к 1 и 2 этапу работ по договору (за исключением Технического заключения (ТЗК); не было передано: задание на проектирование, раздел АР, КР, Дизайн- проект и т.п.

Кроме того, судами установлено, что экспертное заключение содержит противоречивые сведения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-136357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова