Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-28789/21 по делу N А40-103695/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-103695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Солохи В.Г. (представителя по доверенности от 01.06.2021),

от Лукиной Ольги Валентиновны - Абдулкаюмова И.Н. (представителя по доверенности от 29.12.2020),

от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Лукиной Ольги Валентиновны

на решение от 14.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-103695/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Лукиной Ольге Валентиновне

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Лукиной Ольги Валентиновны (далее также - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица в деле участвует Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - союз).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Союз, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-303886/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Макс-Инвест" (далее также - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина О.В.

Как следует из обжалуемых судебных актов по настоящему делу, управление исходя из неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 N 1527721 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лукиной О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, а именно: арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве провел собрание кредиторов должника по требованию ООО "РегионЭнергоСтрой" с повесткой, отличной от указанной в требовании о проведении собрания, а также в нарушение пункта 9 Общих правил не провел голосование о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника, и с учетом этого пришли к выводам о составе административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего.

Между тем суды не рассмотрели доводы Лукиной О.В. о том, что изменение повестки дня собрания кредиторов произошло в связи с тем, что вопросы, предложенные в повестке дня собрания, относятся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, которое невозможно было провести в виду принятия арбитражным судом обеспечительных мер по делу N А40-303886/2019. При этом принятие Арбитражным судом города Москвы определения от 24.11.2020 по данному делу, которым суд обязал арбитражного управляющего провести первое собрание кредиторов в целях разрешения вопроса о дальнейшем финансировании процедуры банкротства, не отменяло данных обеспечительных мер, что также подтверждается, по мнению арбитражного управляющего, иными определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-303886/2019.

Со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-303886/2019 арбитражный управляющий утверждает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "РегионЭнергоСтрой" об отмене обеспечительных мер судом было отказано. Только 12.03.2021 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-303886/2019 заявление арбитражного управляющего об отмене обеспечительных мер удовлетворено и обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-303886/2019, отменены.

По доводам арбитражного управляющего, поскольку обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения всех требований кредиторов действовали как 11.01.2021 (дата получения временным управляющим должника требования ООО "РегионЭнергоСтрой" о проведении первого собрания кредиторов), так и 29.01.2021 (дата проведения собрания кредиторов), арбитражный управляющий исполнял вступившее в законную силу определение Арбитражного суда от 01.09.2020 по делу N А40-303886/2019, которое в силу статьи 16 АПК РФ являлось для арбитражного управляющего обязательным.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не проверены и не учтены при рассмотрении настоящего дела.

Суды не оценили также утверждения арбитражного управляющего о том, что арбитражный управляющий, руководствуясь пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, не нарушая запрет на проведение первого собрания кредиторов, провел собрание кредиторов по требованию ООО "РегионЭнергоСтрой", включив в повестку дня собрания кредиторов все сформулированные кредитором вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, а также вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства.

Дополнительно арбитражный управляющий ссылается на пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которому принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными; при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения.

Рассмотрение приведенных доводов арбитражного управляющего, по мнению суда округа, имело значение для разрешения настоящего спора.

Также, по мнению арбитражного управляющего, при рассмотрении настоящего дела суды не приняли во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-303886/2019 и не соотнесли изложенные в нем обстоятельства и выводы с вменяемыми управлением нарушениями законодательства о банкротстве (несостоятельности).

Ссылаясь в суде кассационной инстанции на особенности рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве), в силу которых жалобы могут быть отклонены исходя из отсутствия нарушений прав лиц, подающих жалобы, тех или иных последствий совершенных действий (бездействия), управление не учитывает, что по таким делам рассматриваемые действия арбитражных управляющих могут также быть признаны законными, соответствующими законодательству о банкротстве (несостоятельности).

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права. При этом при проверке обоснованности заявления управления в части события и состава вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, а также при разрешении иных вопросов, подлежащих выяснению по делам об административных правонарушениях, необходимо принять во внимание указанные судебные акты по делу N А40-303886/2019, в том числе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-103695/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин