Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-29034/21 по делу N А40-13389/2021

город Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-13389/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Верта Рич": не явилось, извещено

от МИФНС России N 46 по Москве: Шмелев Е.А., по доверенности от 11.10.2021 N 07-17/079053

при рассмотрении 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Верта Рич" (ООО "Верта Рич")

на решение от 25 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Верта Рич" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве (МИФНС России N 46 по Москве) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верта Рич" (далее - ООО "Верта Рич", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве (далее - МИФНС России N 46 по Москве, Инспекция) по внесению записи в Единый государственной реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Центрстройкомплект" за ГРН 2207707500009 от 12.08.2020, о признании незаконным решения от 27.04.2020 N 59869 о предстоящем исключении ООО "Центрстройкомплект" из Единого государственного реестра юридических лиц, обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения в отношении записи за ГРН 2207707500009 от 12.08.2020 о прекращении деятельности ООО "Центрстройкомплект", об обязании восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "Центрстройкомплект" как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Верта Рич", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Верта Рич" указывает на неправомерность инициирования Инспекцией повторной процедуры исключения ООО "Центрстройкомплект" из ЕГРЮЛ спустя месяц после направления ООО "Верта Рич" возражений против осуществления вышеуказанной процедуры. По мнению ООО "Верта Рич", данные обстоятельства привели к ограничению его прав как кредитора должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Верта Рич" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Верта Рич" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.08.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центрстройкомплект" Инспекцией, была внесена запись ГРН 2197748363591 о недостоверности сведений по адресу, включенных в ЕГРЮЛ.

27.04.2019 было принято решение N 59869 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Центрстройкомплект" из ЕГРЮЛ.

29.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207704186930 в отношении ООО "Центрстройкомплект" о принятии решения о предстоящем исключении ООО "Центрстройкомплект" при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

29.04.2020 сведения о предстоящем исключении ООО "Центрстроикомплект" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером N 17 (784) от 29.04.2020/7536.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Центрстройкомплект".

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "Центрстройкомплект" в срок не поступили, Инспекцией 12.08.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центрстройкомплект" внесена запись за ГРН 2207707500009 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с выводами регистрирующего органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у ор-гана или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив, что 13.08.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центрстройкомплект" Инспекцией, была внесена запись ГРН 2197748363591 о недостоверности сведений по адресу, включенных в ЕГРЮЛ, 29.04.2020 было принято решение N 59869 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Центрстройкомплект" из ЕГРЮЛ, исходя из того, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, учитывая, что сведения о предстоящем исключении ООО "Центрстройкомплект" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, установив, что заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО "Центрстройкомплект" не поступили, в связи с чем Инспекцией 12.08.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центрстройкомплект" внесена запись за ГРН N 2207707500009 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, таким образом, заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, указав на то, что в целях применения положении статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не имеет правового значения наличие непогашенной задолженности в отношении недействующего юридического лица, таким образом, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена, ООО "Верта Рич" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы ООО "Верта Рич" о нарушении срока инициирования повторной процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, суды исходили из следующего.

10.03.2020 регистрирующим органом в отношении ООО "Центрстройкомплект" было принято решение N 22551 о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, которое было опубликовано 11.03.2020 в Вестнике государственной регистрации часть 2 N 10 (777) от 11.03.2020/10921.

17.03.2020 было подано возражение ООО "Верта Рич" (N 0023918 от 17.03.2020) против исключения ООО "Центрстройкомплект" из ЕГРЮЛ в соответствий с пунктом 21.1 Закона N 129-ФЗ и указанная процедура была прекращена, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 2207702578202 от 17.03.2020.

29.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207704186930 в отношении ООО "Центрстройкомплект" о принятии решения о предстоящем исключении ООО "Центрстройкомплект" при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

29.04.2020 сведения о предстоящем исключении ООО "Центрстроикомплект" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером N 17 (784) от 29.04.2020/7536.

Повторное принятие решения об исключении ООО "Центрстройкомплект" из ЕГРЮЛ после того, как инициированная инспекцией процедура была прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица, не противоречит закону.

Кроме того, несмотря на ранее поступавшее возражение, обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Отсутствие со стороны юридического лица действий, указывающих на намерение добросовестно исполнять обязанности участника гражданского оборота (сдача предусмотренной законом отчетности, осуществление безналичных расчетов через счета в банках), свидетельствует о верном выводе Инспекции относительно статуса юридического лица, как фактически прекратившего свою деятельность.

Реализация кредитором права единожды возразить против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ обеспечивает возможность ему защитить нарушенное право посредством принятия мер по взысканию задолженности с юридического лица, а не устанавливает для Инспекции на неопределенный законом срок запрет для перспективы принятия повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что данные обстоятельства указывают на тот факт, что у ООО "Верта Рич" имелась возможность подать возражения в сроки предусмотренные законодательством в отношении ООО "Центрстройкомплект".

Кроме того, суды отметили, что исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, судами указанные обстоятельства не исследовались, что противоречит предусмотренной законом презумпции прекращения деятельности юридического лица.

Формальное соблюдение инспекцией процедуры исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица с учетом возобновления рассмотрения вопроса об исключении общества в столь короткий срок (направление 17.03.2020 возражений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и принятие Инспекцией 29.04.2020 повторного решения о предстоящем исключении ООО "Центрстройкомплект" при наличии в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, судами не дано надлежащей оценки доводам, указывающим на то, что при принятии Инспекцией оспариваемого решения по прошествии столь короткого срока с даты предыдущей публикации и прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с поступлением от ООО "Верта Рич" соответствующих возражений при отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности общества нарушены права и законные интересы ООО "Верта Рич", таким образом, судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-13389/21 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова