Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-25888/21 по делу N А40-236842/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-236842/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" Охотский И.Е., доверенность от 24.06.2019, Ашихлин М.М., доверенность от 01.01.2021,

от акционерного общества "Российские космические системы" Малышева Е.И., доверенность от 04.10.2021,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" на решение от 24 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску акционерного общества "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва"

к акционерному обществу "Российские космические системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российские космические системы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 02/3-09 от 01.02.2009 г.

Решением от 24 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того суды не учли, что срок исковой давности прерывался, в связи с чем просит отменить решение от 24 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнева" и АО "Российские космические системы" заключен договор N 02/3-09 от 01.02.2009 г.

Согласно условиям Договора, ответчик (Исполнитель) принял на себя обязанность выполнить и сдать истцу (Заказчик) составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка и изготовление абонентской аппаратуры ретрансляции (ААР) "Поток" и "Трос"N .

Работа по договору выполняется в полном соответствии с согласованными сторонами техническими заданиями на разработку и изготовление опытных образцов абонентской аппаратуры ретрансляции Кu-диапазона (ААР) "Поток" (Приложение N 1) и Ка-диапазона (ААР) "Трос" (приложение N 2) и календарными планом проведения работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями договора. Этапы работы и сроки их выполнения установлены в календарном плане проведения работ (п. 3 договора).

При этом, п. 7.1. договора установлено, что Заказчик производит выплату аванса в размере не менее 40% от стоимости работ текущего года после урегулирования всех разногласий и по мере поступления денежных средств от Генерального заказчика при представлении Исполнителем счета на аванс (в ред. ДС N 6).

Другие, не предусмотренные в настоящем договоре условия договора, определяются "Общими условиями государственных контрактов (договоров) Федерального космического агентства на создание научно-технической продукции" (ОУ-08), утвержденными приказом ФКА N 108 от 06 августа 2008 года, часть первая, за исключением п. 1.2, п. 4.1 3-й абзац, раздел 6, п. 14.4, раздел 17 2-й и 3-1 абзац, с которыми стороны ознакомлены и принимают их к исполнению по настоящему договору. Указанные Общие условия являются неотъемлемой частью договора и у сторон имеются (п. 8 договора).

Выполняя свои обязательства по договору, Заказчик выплатил авансы:

- за этап 1.5.2 в размере 14 720 000 рублей, перечислен по платежному поручению N 8510 от 04.07.2012 г.;

- за этап 1.6 в размере 51 800 000 рублей, перечислен по платежным поручениям N 12192 от 14.09.2012 года и N 15879 от 15.11.2012 г.;

- за этап 1.7 в размере 12 800 000 рублей, перечислен по платежному поручению N 9332 от 22.07.2013 г.

Результат работ по Договору, а именно выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка и изготовление абонентской аппаратуры ретрансляции (ААР) "Поток" и "Трос", Исполнителем не выполнен.

Согласно абз. 2 п. 15.2 Общих условий государственных контрактов (договоров) Федерального космического агентства на создание научно-технической продукции (ОУ-08) контракт может быть расторгнут в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по контракту в случаях:

- нарушения Исполнителем законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации;

- нарушения Исполнителем условий контракта (требований технического задания, сроков выполнения работ, ограничений по распространению информации и передаче продукции, по использованию выделенных средств и др.).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Заказчик письмом от 14.02.2020 исх. N 765-1/58 уведомил Исполнителя о решении об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с п. 15.2 Общих условий государственных контрактов (договоров), положениями ст. ст. 405, 450, 450.1, 708 ГК РФ вследствие просрочки исполнения АО "Российские космические системы" своих обязательств по Договору.

Одновременно в связи с расторжением договора Заказчик требовал произвести возврат неотработанных авансов по этапам 1.5.2, 1.6, 1.7 в общей сумме 79 320 000 рублей.

Поскольку ответчик не произвел возврат сумм неотработанного аванса истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из доказанности пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Луч-М" (далее-СЧ ОКР "Луч-М") по договору от 01.02.2009 N 02/3-09 прекращено в 2014 году совместным Решением сторон (далее - Решение 2014).

В связи с вышеизложенным договор не мог быть расторгнут истцом письмом от 14.02.2020 N 765-1/58.

Судами правомерно указано, что утвержденное со стороны истца Решение 2014 года для использования в работе получено ответчиком не ранее 03.02.2015 (письмо истца от 03.02.2015 N 155-02/71), с настоящим исковым заявлением истец обратился 02.12.2020 г.

Таким образом, истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности.

При этом суды не согласились с доводами о прерывании срока исковой давности, поскольку акты сверки подписаны главным бухгалтером со стороны ответчика, полномочия данного лица действовать от имени ответчика по подтверждению задолженности, не переставлено в материалы дела, а из судебных актов следует, что они содержат выводы относительно пропуска срока исковой давности, т.е. вопрос о прерывании срока, был рассмотрен судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-236842/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев