Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-4257/23 по делу N А40-10522/2021

город Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-10522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Вострикова О.В., доверенность от 27.12.2023,

от ответчика - Шиндин Р.Г., доверенность от 10.01.2024,

от Департамента городского строительства города Москвы - не явился, извещен,

от АО "Мосинжпроект" - не явился, извещен,

от АО "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" - не явился, извещен,

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, в деле

по иску Акционерного общества "Мосэкострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш"

третьи лица: Департамент городского строительства города Москвы, АО "Мосинжпроект", АО "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 при рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 производство по настоящему делу было приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акты незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-22129/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисное предприятие "Энергомаш" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по указанному делу в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрев ходатайство истца об указанном, принял во внимание, что, если решение суда по настоящему делу будет оставлено без изменений, а в рамках банкротной процедуры будет проведено сальдирование встречных обязательств между сторонами (судебное заседание по рассмотрению требований было назначено на 14.12.2023), то это может привести к противоречащим судебным актам; вместе с этим суд апелляционной инстанции учел, что введение процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ответчика является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении поворота исполнения судебных актов.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования АО "Мосэкострой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСП Энергомаш" по делу N А40-22129/21-178-67 "Б".

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А40-10522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков