Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-25953/21 по делу N А40-228871/2020

город Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-228871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Чуланов С.И. по дов. от 13.08.2021

от ответчика: Орлов А.В. по дов. от 09.04.2021 N Д-112

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 20.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 917 605,01 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 741 779,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 910,43 руб., неустойки в размере 41 266 115,05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "УЗКС МО РФ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскано неосновательное обогащение в размере 1 917 605,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 910,43 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 01.04.2015 N ДС-ПМ501/10 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Камышловская, д. 2" (шифр объекта ПМ-501/10).

Соглашением сторон спорный контракт расторгнут 27.06.2019. Согласно пунктам указанного соглашения генподрядчиком были получены денежные средства в размере 2 100 858,60 руб., государственным заказчиком приняты выполненные генподрядчиком работы на сумму 183 253,59 руб. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 917 605,01 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.13 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 741 779,42 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 910,43 руб.

Также истцом в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка в общем размере 41 266 115,05 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 405, 406, 450, 753, 702, 708, 716, 740, 758, 763, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, письмом от 31.03.2015 исх. N 5707 ответчик уведомил истца о несоответствиях в техническом задании проекта спорного контракта, а также о том, что истец не являлся балансодержателем спорного жилого дома, что явилось препятствием для выполнения работ.

Впоследствии письмами от 23.07.2015 исх. N 292/ЦВО и от 11.08.2015 исх. N 13740 ответчик уведомил истца о невозможности проведения работ по контракту, поскольку здание находилось в аварийном состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, ввиду чего выполнение работ по капитальному ремонту представлялось невозможным. При этом, письмом от 04.09.2015 исх. N 15048 ответчик повторно уведомил истца о невозможности проведения работ ввиду аварийности здания, приостановил их выполнение на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8.2.18. контракта.

Судами правомерно указано на то, что уведомление о приостановке работ было направлено ответчиком истцу до окончания срока выполнения строительно-монтажных работ, установленного контрактом.

Письмом от 21.09.2015 исх. N 15889 ответчик предложил истцу расторгнуть спорный контракт ввиду невозможности выполнения работ по капитальному ремонту без применения штрафных санкций и заключить новый контракт на новое строительство многоквартирного дома.

Из решения заместителя Минобороны России в ответ на письмо ответчика от 04.09.2015 исх. N 15048 следует, что выполнение работ по капитальному ремонту аварийного здания представлялось нецелесообразным, ввиду чего рекомендовалось вывести здание из эксплуатации.

Впоследствии, 07.10.2015 ответчик повторно направил в адрес истца письмо исх. N 16685, в котором предложил расторгнуть спорный контракт ввиду нецелесообразности проведения работ по нему.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ввиду невозможности проведения работ по спорному контракту, признания данной невозможности истцом, а также приостановки ответчиком работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются необоснованными.

Спорный контракт расторгнут по соглашению сторон, в котором нет указания на причины его расторжения, в том числе нет указания на какие-либо виновные действия ответчика. При этом истец не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам, зависевшим от ответчика.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые ответчик не несет ответственности.

Вместе с тем, судами правомерно указано на то, что по смыслу норм статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из содержания пункта 4.13. контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к виновной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность. Тогда как в настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик ответственен за невыполнение спорных работ в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А40-228871/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Ю. Воронина