Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-28334/21 по делу N А40-84894/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-84894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "СПЕЦСТРОЙ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - начальника ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве старшего судебного пристава Солохненко Е.С. - Выскребенец Д.К., доверенность от 01.07.2021;

судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве Петрова А.В. - Выскребенец Д.К., доверенность от 01.07.2021;

ГУФССП России по г.Москве - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО "СОЛО" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года

по заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙ"

к начальнику ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве старшему судебному приставу Солохненко Е.С.; судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве Петрову А.В.; ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО "СОЛО"

о признании незаконными действий (бездействия), об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве старшего судебного пристава Солохненко Е.С., выразившихся в ненадлежащей организации работы ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, в не уведомлении ООО "СПЕЦСТРОЙ" о передаче ходатайства от 19.03.2021 должностному лицу ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Петрова А.В., выразившихся в не рассмотрении и в не разрешении по существу в установленный законом срок ходатайства ООО "СПЕЦСТРОЙ" от 19.03.2021, в не направлении в установленный законом срок взыскателю ООО "СПЕЦСТРОЙ" копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства от 19.03.2021, об обязании начальника ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве старшего судебного пристава Солохненко Е.С. и судебного пристава-исполнителя Петрова А.В. принять меры и рассмотреть ходатайство ООО "СПЕЦСТРОЙ" от 19.03.2021 в соответствии со статьй 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года.

Ответчики (начальник ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве старшего судебного пристава Солохненко Е.С. и судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве Петров А.В.) в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Петрова А.В. от 15.02.2021 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 037790370 от 12.01.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-191254/20-11-1392, возбуждено исполнительное производство N 50705/21/77056-ИП, взыскателем по которому является ООО "СПЕЦСТРОЙ", должником - ООО "СОЛО", предмет исполнения - задолженность в сумме 245 324, 63 руб.

Из заявления общества следует, что 19.03.2021 взыскатель обратился к начальнику ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве старшему судебному приставу Солохненко Е.А. с ходатайством, в котором просило осуществить ряд исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника. Аналогичное ходатайство взыскателя было направлено и в адрес судебного пристава-исполнителя Петрова А.В.

По мнению общества, действия (бездействие) начальника ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве старшего судебного пристава Солохненко Е.А., выразившиеся в ненадлежащей организации работы ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, в не уведомлении ООО "СПЕЦСТРОЙ" о передаче ходатайства от 19.03.2021 должностному лицу ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Петрова А.В., выразившиеся в не рассмотрении и в не разрешении по существу в установленный законом срок ходатайства ООО "СПЕЦСТРОЙ" от 19.03.2021, в не направлении в установленный законом срок взыскателю ООО "СПЕЦСТРОЙ" копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства от 19.03.2021, носят незаконный и необоснованный характер, нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СПЕЦСТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве; в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Суды исследовали предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и не установили со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподсудности спора арбитражному суду в связи с наличием сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными листами арбитражных судов имеются исполнительные листы судов общей юрисдикции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств наличия в сводном производстве исполнительных листов судов общей юрисдикции в материалах дела не имеется и судами указанное обстоятельство не установлено.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-84894/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова