Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-24073/21 по делу N А40-79865/2020

город Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-79865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Добровольский А.А. по дов. от 05.04.2019

от ответчиков: не явка,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Профтехстрой"

на решение от 09.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Профтехстрой"

к ФГКУ "1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)", Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Профтехстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)" (далее - ответчик 1), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия, ответчик 2) о взыскании убытков в общем размере 13 213 478,47 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Профтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении убытков, связанных с расходами по выплате вознаграждения за получение банковской гарантии по государственному контракту от 09.12.2013 N 65/13 в размере 2 932 764,46 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" (в настоящее время - ФГКУ "1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)", заказчик, ответчик 1) и ООО "Профтехстрой" (генподрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 09.12.2013 N 65/13 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ комплексного благоустройства территории по объекту: "комплекс зданий военного городка войсковой части 2670", расположенному по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Осташевское, район деревни Федосьино".

20.01.2014 между сторонами был подписан протокол о временной приостановке исполнения обязательств по спорному контракту, в связи с ограничением (нехваткой) бюджетных средств у ответчика 1 на 2014 год, до поступления дополнительных бюджетных ассигнований из федерального бюджета.

Возобновление работ по государственному контракту не произошло, и 13.03.2019 от заказчика поступило письмо N 935/368 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с отсутствием финансирования до 2022 года. Истец, рассмотрев указанное письмо, выразил согласие на расторжение контракта по соглашению сторон при условии возмещения понесенных затрат.

Между тем, соглашение сторонами подписано не было, однако 11.11.2019 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. Ответчик 1 не принял условия истца о возмещении понесенных затрат, в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного контракта, в связи с чем он был расторгнут с 11.11.2019.

Истец считает указанное расторжение ответчиком контракта нарушением его условий.

По мнению истца, ответчик обязан уплатить ему 1 564 208,68 руб. за часть работ, выполненных генподрядчиком до отказа заказчика от исполнения контракта, а также возместить убытки - реальный ущерб в виде расходов на получение банковской гарантии по контракту в размере 2 932 764,46 руб. и упущенную выгоду в размере 8 716 505,33 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 15, 309, 310, 378, 393, 451, 453, 702, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142 по делу N А14-4486/2013, от 02.11.2020 N 305-ЭС20-16395 по делу N А40-196799/2019, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истец был уведомлен о приостановке исполнения обязательств сторонами 20.01.2014, имел возможность и основание для обращения к банку-гаранту для пересмотра спорной банковской гарантии и возврату части средств, что не запрещено законом. Указанное действие истец мог выполнить в срок до 31.03.2016, однако этого не предпринял, в связи с чем возложение на ответчиков расходов по оплате банковской гарантии в настоящем случае необоснованно.

Кроме того, наличие убытков в размере 1 564 208,68 руб. истец мотивирует тем, что понес затраты на возведение временных зданий и сооружений (подготовку строительной площадки) по контракту.

Судами правомерно указано на то, что акты по форме КС-2 от 25.12.2013 были направлены в адрес ответчика 1 лишь в июле 2019 года. Указанные документы содержат сведения о временных зданиях и сооружениях.

Вместе с тем, подтверждающих документов истец ответчику не направлял, обратного в материалы дела не представлено. Также истцом не представлены в дело исполнительная документация, акты скрытых работ, журнал производства работ и прочие документы, подтверждающие выполнение спорных работ.

Согласно представленному самим истцом письму начальника санатория от 29.03.2021 исх. N 946/317, на территории которого планировалось строительство, на территории санатория нет строительных площадок, однако на территории, где в период реконструкции размещались временные сооружения для проживания строителей, имеются остатки невывезенных бытовых строений. После окончания реконструкции в 2015 году, работниками истца осуществлялся демонтаж сооружений и имущества с последующим вывозом с территории санатория.

Оставшееся имущество и остатки временных сооружений на временное хранение санаторию не передавались. Благоустройство на участке территории санатория, где в период реконструкции корпуса с переоборудованием в культурно-досуговый центр размещались временные сооружения для проживания работников истца, не осуществлялось.

Таким образом, истец имел возможность вывезти свое имущество с территории спорного объекта, однако в настоящее время просит возложить на ответчиков все затраты, понесенные им в связи с возведением этих сооружений, что является необоснованным.

Помимо этого, судами правомерно указано на то, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта истцом не оспорено в суде в установленном порядке.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков убытков в отсутствие доказанности всей совокупности условий, необходимых для этого, не имеется. При этом, истец осознавал возможные риски при заключении и исполнении спорного контракта, в то время, как заявленная истцом упущенная выгода на основании действующего законодательства не является возмещением фактически понесенного ущерба и не может быть взыскана в силу закона.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиками.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что доводы истца, что нарушение контракта со стороны ответчика 1 привело к его расторжению, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

При этом, судом первой инстанции установлена недоказанность истцом противоправности поведения ответчика 1, отсутствие причинной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также отсутствие вины ответчика 1.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-79865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Ю. Воронина