Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-24213/21 по делу N А40-9101/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-9101/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "МАЗД"

на решение от 30.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СИСТЕМНАЯ АВТОМАТИКА"

к АО "МАЗД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМНАЯ АВТОМАТИКА" обратилось с иском к АО "МАЗД" о взыскании задолженности в размере 14.000 руб., неустойки в сумме 246 руб. 39 коп. по договору от 22.06.2020 N СА-30/20, задолженности в виде 12.000 руб., пени в размере 205 руб. 61 коп. по договору от 22.06.2020 N 33/20, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 17.500 руб. и почтовых расходов в размере 307 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме(л.д.55-56, 73-74).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "МАЗД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Системная Автоматика" (исполнитель) и АО "МАЗД" (заказчик) были заключены договоры от 22.06.2020 N СА-30/20 (договор-1), от 22.06.2020 N 33/20 (договор-2). Так, по договору-1 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию автоматической установки, пожарно-охранной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д.8 стр. 1, д.2, стр. 1. Стоимость работ составляет 7.000 руб., без НДС, ежемесячно. Кроме того, по договору-2 заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по ежемесячному техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и охранной сигнализации (системы) согласно перечню оборудования, установленного на объектах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д.8 стр.1: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д.8, КПШ г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д.8, территория предприятия. Стоимость работ - 6.000 руб., без НДС, ежемесячно. При этом основанием настоящего иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенных между сторонами договоров от 22.06.2020 N СА-30/20, от 22.06.2020 N 33/20 в сумме 14.000 руб. и 12.000 руб., соответственно. Так, истцом в адрес ответчика на подписание были направлены акты от 31.07.2020 N152, от 25.08.2020 N152/1, от 31.07.2020 N153, от 25.08.2020 N153/1, однако, последним они не были подписаны, а оказанные услуги не были оплачены, тогда как мотивированных отказов в принятии работ также не было направлено. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт оказания спорных услуг по вышеназванным договорам в заявленной сумме, при этом обоснованных возражений по качеству и срокам оказания услуг ответчиком не было заявлено, кроме того, не было представлено и доказательств оплаты долга, в связи с чем иск был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно отметил, что ответчиком фактическое оказание услуг не было опровергнуто, при этом доказательств направления мотивированного отказа от принятия услуг в порядке п. п.п. 4.2, 4.3 договоров в материалы дела не были представлены, в связи с чем отсутствовали основания, освобождающие его от оплаты долга. Более того, ответчиком также не были представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, а также оказание услуг в меньшем объеме, чем было согласовано сторонами.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. Кроме того, расчет неустойки был проверен и признан обоснованным. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-9101/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников