Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-29100/21 по делу N А40-83134/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-83134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Житина Е.А., по доверенности от 18.09.2020, Мартиросян Ф.Р., по доверенности от 14.09.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Орехова Е.С., по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Московской областной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 26.02.2020 N РКТ-10013000-20/000116, принятого по декларации на товары N 10013160/291119/0515110; признании незаконным требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 26.02.2020, вынесенного по декларации на товары N 10013160/291119/0515110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения от 26.02.2020 N РКТ-10013000-20/000116, принятого по декларации на товары N 10013160/291119/0515110, и Требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 26.02.2020, вынесенного по декларации на товары N 10013160/291119/0515110.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский Центр ЮНИСОО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением критериев отличия машин, классифицируемых в товарных позициях 8432 и 8701 ТН ВЭД ЕАЭС, установленных в Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (утв. Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54), Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии N 25 от 12 февраля 2019 года "О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", с нарушением требований части 2 статьи 15 Федерального закона 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), пункта 18 Порядка и сроков принятия решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденного приказом ФТС России от 31.01.2019 г. N 156 (Приложение N 3), согласно которым при принятии решения о классификации товара необходимо изучить техническую документацию национальные стандарты, регламенты, технические условия; документы, подтверждающие целевое использование товара; описание товара; характеристики товара.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие со стороны судов оценки предоставленным обществом в материалы дела Руководству по эксплуатации культиватора CAIMAN модель TERRO 50S С2, письму изготовителя Компании PUBERT Henri S.A.S. от 30.04.2021 относительно назначения и технических характеристик культиватора, заключению эксперта АНО "ВНИИМАШ" по результатам проведенного экспертного исследования культиватора фрезерного бензиномоторного торговая марка CAIMAN модель TERRO 50S С2 производства компании PUBERT Henri S.A.S. от 06.05.2020, письму Евразийской экономической комиссии от 18.08.2020 N 18-450.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрена часть требований о признании недействительным Уведомления Московской областной таможни (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин N 10013000/У2020/0004414 от 02.07.2020, и взыскании с Московской областной таможни расходов по госпошлине в сумме 12 000 руб.

В материалы дела таможенным органом представлены письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых ответчик выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и таможенного органа, поддержали изложенные в жалобе и представленных в материалы дела письменных объяснениях доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, обществом ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и предъявлен к таможенному оформлению по декларации на товары N 10013160/291119/0515110 следующий товар:

Товар N 1 - рыхлители и культиваторы (вес брутто с поддонами 5280 кг): произв.: PUBERT HENRI S.A.S (ТМ) - CAIMAN. Культиватор CAIMAN TERRO 50S C2, культиватор бензиновый модель "TERRO 50S С2" для обработки почвы, на несамоходной колесной раме, приводимый в движение человеческим усилием, артикул 3000361807 - 96 шт. на 8 поддонах, технические характеристики: двигатель - четырехтактный, модель двигателя - ЕР 16 ОНС, рабочий объем двигателя - 169 см3, объем масляного бака - 0,6 л, объем топливного бака - 3,5 л, топливо - бензин, ширина рабочая - 300-600-900 мм, глубина рабочая - 320 мм, тип редуктора - цепной, тип сцепления - ременное (далее - товар и (или) товар N 1).

В графе 33 ДТ в отношении товара декларантом заявлен код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8432 29 100 0: "машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: - - прочие: - рыхлители и культиваторы"; ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

В ходе проверки правильности определения классификации указанного товара, таможенным органом на основании заключения таможенного эксперта N 12411004/0045417 от 23.12.2019 и N 12411004/0002175 от 29.01.2020 было принято Решение о классификации товара от 26.02.2020 N РКТ-10013000-20/000116, согласно которому в отношении указанного товара избран иной код ТН ВЭД ЕАЭС - 8701 10 000 0 "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): - тракторы одноосные", ставка таможенной пошлины 10%, которое послужило основанием для предъявления Требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 26.02.2020.

Не согласившись с указанным решением и требованием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1, 2, 4 статьи 20, статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, которым утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза (которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД), Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Рекомендацией Коллегии Евразийского экономического союза от 07.11.2017 N 21 (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС), пришли к выводу о том, что в соответствии с ОПИ 1 и ОПИ 6 ввезенный обществом товар подлежал классификации в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как более полно соответствующей описанию спорного товара, отражающей наиболее полным образом его технические особенности, область применения и его функциональное назначение, в связи с чем признали законным оспариваемое решение таможни.

Суды, учитывая выводы произведенных экспертиз, посчитали, что спорный товар, является одноосным малогабаритным трактором, управляемым рядом идущим оператором, с возможностью крепления навесного и прицепного оборудования, возможностью установки пневматических колес и тележки.

Как указали суды, таможенным экспертом (при анализе руководства и открытых источников информации) установлено, что на культиваторе можно использовать широкий ассортимент дополнительного оборудования (плуги, окучники, колеса и тележку). В данном случае основную функцию культиватору придает мотоблок с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования.

Суды пришли к выводу о том, что представленный товар соответствует товару, описанному в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии N 25 от 12 февраля 2019 года "О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", из которого следует, что акцент на навесное оборудование, входящее в комплект отсутствует.

В тексте, в том числе, указано на возможность установки колес. Возможность использования колес установлена таможенным экспертом.

Попытка ограничить функциональное назначение мотоблока (мотокультиватора) до использования исключительно с входящим в комплект навесным оборудованием при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС является неправильным применением ТН ВЭД ЕАЭС, так как признак классификации в зависимости от комплектности оборудования в ТН ВЭД ЕАЭС не используется.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" в группе 87 термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов. Механизмы и рабочие инструменты, сконструированные для установки на тракторах товарной позиции 8701 в качестве сменного оборудования, относятся к соответствующим товарным позициям, даже если они представляются вместе с тракторами, независимо от того, установлены они на тракторах или нет.

Вопрос об идентификации самоходных машин в целях присвоения ему соответствующего кода ТН ВЭД получил свое разрешение в принятом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 22 ТК ЕАЭС Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 N 25 "О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", в котором указано, что мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В кассационной жалобе общество, со ссылками на имеющиеся в материалах дела, руководство по эксплуатации культиватора CAIMAN модель TERRO 50S С2, письмо изготовителя Компании PUBERT Henri S.A.S., от 30.04.2021, заключение эксперта Органа по сертификации ФГУП "ВНИИОФИ" от 08.12.2020 указало, что культиватор CAIMAN модель TERRO 50S С2 не соответствует критериям классификации товара в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в связи с отсутствием возможности крепления навесного и (или) прицепного оборудования, отсутствия тягово-сцепное устройства и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, отсутствия шкива или вала отбора мощности.

Вместе с тем, указанные документы и содержащиеся в них сведения не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Также не получили оценки судебных инстанций представленное в материалы дела заключение эксперта АНО "ВНИИМАШ" по результатам проведенного экспертного исследования культиватора фрезерного бензиномоторного торговая марка CAIMAN модель TERRO 50S С2 производства компании PUBERT Henri S.A.S. от 06.05.2020 о невозможности осуществлять спорным культиватором буксировку или толкание других устройств, транспортных средств или грузов (использования на культиваторе навесного оборудования, установки колес или тележки) в силу отсутствия на культиваторе соответствующих конструктивных возможностей или заводских элементов.

Суды не исследовали данное заключение и не дали ему оценки в этой части, как и другим упомянутым документам, представленным обществом в материалы дела.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не дана должная оценка доводам общества, которые имеют существенное значение для дела и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Поскольку включаемые в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства были установлены судебными инстанциями не в полном объеме, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-83134/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко