Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-32464/23 по делу N А40-180649/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-180649/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Ситиэнерго": Резяпкина Н.Ф. д. от 29.12.23

от ООО "Нефтегаз и энергетика": Саркисян А.В. д. от 13.10.23

рассмотрев 16 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нефтегаз и энергетика" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 г. по делу N А40-180649/23

по иску ООО "Ситиэнерго"

к ООО "Нефтегаз и энергетика"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 907 181, 67 руб., убытков в сумме 1 702 710 194, 57 руб., неустойки в сумме 2 035 000 шведских крон по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиэнерго" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Нефтегаз и Энергетика" (далее по тексту также - ответчик) 1.734.617.376 рублей 24 копеек, из них 31.907.181 рубля 67 копеек неосновательного обогащения, 1.702.710.194 рублей 57 копеек убытков и 2.035.000 шведских крон неустойки по курсу Центрального банка РФ на день платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 г. в удовлетворении ООО "Ситиэнерго" заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу N А40-180649/2023 отменено. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Нефтегаз и энергетика", в которой заявитель просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 г. либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика на сумму исковых требований 1.734.617.376 рублей 24 копеек, 2.035.000 шведских крон по курсу Центрального банка РФ на дату принятия определения об обеспечении иска на расчетных счетах ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что заявителем не обоснованы причины обращения в суд с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также ввиду непредставления доказательств, подтверждающих затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения по причине отсутствия имущества у должника, а также совершения им действий, направленных на уменьшение объёма имущества.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что в материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в настоящее время ответчик осуществляет действия, которые могут расцениваться, в том числе, как предпринимаемые им меры, направленные на вывод своих активов за пределы РФ на расчетные счета, открытые в иностранных банках, что в условиях проводимой санкционной политики в отношении России может сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом суд обратил внимание на то, что заявленная обеспечительная мера является разумной и соразмерная заявленным исковым требованиям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Соответственно, непредставление заявителем безусловных доказательств отсутствия у ответчика достаточных для исполнения решения суда денежных средств и иного имущества, отсутствие доказательств реализации активов, доказательств совершения ответчиками действий по уклонению от исполнения предполагаемого судебного акта не является основанием для отказа в обеспечении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возможности обеспечить заявленный иск мерами, предотвращающими распоряжение ответчиком принадлежащим ему имуществом (в том числе в виде будущих поступлений) до разрешения спора сторон.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика.

В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие документального подтверждения осуществления ответчиком действий, направленных на уменьшение имущественной массы, на нарушение принципов равенства и баланса интересов сторон.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции принципов равенства и баланса интересов сторон подлежит отклонению в силу следующего.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу обусловлена значительным размером заявленного имущественного требования (1.734.617.376 рублей 24 копеек) и отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий по принятию мер к добровольному возмещению вреда, что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что ответчик имеет возможность избавиться от имеющихся у него активов в период, пока будет рассматриваться дело.

Соразмерность принятых обеспечительных мер заключается в том, что арест наложен в пределах суммы, равной размеру заявленного ущерба.

Принятые обеспечительные меры сохраняют баланс прав и интересов, поскольку связаны исключительно с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Применение обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий, не возлагает дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

Вопреки доводам жалобы относительно отсутствия документального подтверждения осуществления ответчиком действий, направленных на уменьшение имущественной массы, истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, исследованные судами с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 г. по делу N А40-180649/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская