Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-26856/21 по делу N А41-38452/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-38452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Кашников Н.Б. дов-ть от 01.01.2021 N Д-19,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" Телкова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021,

по иску акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - истец, АО "ТЭК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - ответчик, ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68") о взыскании неустойки в размере 9 892 837 рублей 22 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" Телков Олег Анатольевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 000 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2018 между сторонами заключен договор субподряда N 12/СХГР/18-4732/206, согласно условиям которого субподрядчик (ответчик) обязался по заданию генподрядчика (истец) в соответствии с перечнем работ (приложение N 1 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы по устройству противооползневых сооружений СПО-1, СПО-2, и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы. Объем, перечень выполняемых работ и их описание указаны в перечне работ (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по договору является приблизительной определена в ведомости договорной цены (приложение N 2 к договору).

Последовательность и сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора составляет 77 026 860 рублей 42 копейки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ, указанные в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору): дата начала выполнения работ: 25.07.2018; дата завершения работ: 10.11.2018.

Факт выполнения субподрядчиком работ подтвержден актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.01.2019 N 8, N 9, N 10.

Согласно пункту 11.16 договора генподрядчик вправе (без ущерба для любых иных способов взыскания неустойки) взыскать сумму неустойки (пени, штрафов), подлежащую уплате субподрядчиком по договору, из гарантийной суммы или предъявить требования по оплате за счёт банковской гарантии обеспечения выполнения договора либо путём соответствующего уменьшения сумм, подлежащих к оплате субподрядчику.

В связи с чем, что ответчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока, истцом на основании пункта 11.3 договора начислена неустойка в размере 9 892 837 рублей 22 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 431, 702, 708, 711, 716, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, проверив расчет неустойки и признав его верным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере в размере 200 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о неправильном применении судами норм материального права (статьи 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы заявителя о необходимости оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что наблюдение по делу N А59-5966/20 введено в отношении должника после обращения истца с настоящим иском.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А41-38452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Е.Г. Каденкова