Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-26725/21 по делу N А40-39105/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-39105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" - Берегова А.Л., по доверенности от 27.04.2021;

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КАРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" (далее - истец, ООО "Бизнес Путь Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - ответчик, ООО "КАРИ") о взыскании 955 143,75 руб. пени по договору N 3011/ПГ от 30.11.2017, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, требования истца были удовлетворены частично, с ООО "КАРИ" в пользу ООО "Бизнес Путь Групп" было взыскано 750 000 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных издержек, а также 22 103 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "КАРИ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Бизнес Путь Групп" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КАРИ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Бизнес Путь Групп" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ООО "Бизнес Путь Групп" (перевозчик) и ООО "КАРИ" (заказчик) был заключен договор перевозки N 3011/ПГ, в процессе исполнения которого у ООО "КАРИ" по исполненным истцом обязательствам сложилась дебиторская задолженность перед ООО "Бизнес Путь Групп" в общей сумме 5 262 491,1 руб.

В этой связи, ООО "Бизнес Путь Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАРИ" о взыскании 5 262 491,1 руб. задолженности по договору N 3011/ПГ от 30.11.2017, а также 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-47504/20 с ООО "КАРИ" в пользу ООО "Бизнес Путь Групп" было взыскано 5 262 491,1 руб. основного долга по договору N 3011/ПГ от 30.11.2017, а также 49 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов было отказано.

Сумма задолженности в размере 5 262 491,1 руб. по исполнительному листу серии ФС N 037788153 от 17.12.2020 в полном объеме была списана в пользу истца 28.01.2021.

Поскольку при рассмотрении дела N А40-47504/20 сумма задолженности ответчика в размере 5 262 491,10 руб. судом определена по состоянию на 31.01.2020, в рамках настоящего дела ООО "Бизнес Путь Групп" заявило о взыскании с ответчика 955 143,75 руб. неустойки, начисленной за период с 31.01.2020 по 28.01.2021 в порядке пункта 7.9 заключенного сторонами договора.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением уплатить начисленную неустойку, ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Бизнес Путь Групп" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 785 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив произведенный истцом расчет неустойки, с учетом установленной судом периода просрочки оплаты оказанных ответчику услуг и представленных, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявленное ООО "Бизнес Путь Групп" требование о взыскании суммы начисленной неустойки подлежит удовлетворению в размере 750 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды отклонили доводы ответчика ссылавшегося на введенный в отношении него мораторий на банкротство о необоснованности произведенного истцом расчета, указав на то, что из содержания представленных в дело доказательств не усматривается, что указанный довод ответчиком обоснован и документально подтвержден в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002).

Из общедоступных официальных сведений (https://service.nalog.ru/covid) следует, что налогоплательщику ООО "КАРИ" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

При этом указание судов первой и апелляционной инстанций то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что ООО "КАРИ" в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не может служить основанием для отказа в распространении на него моратория, в связи со следующим.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Исходя из разъяснений, данных в указанном выше пункте Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 бремя доказывания данного факта лежит именно на истце.

Постановление Правительства Российской Федерации N 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления), то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" от 01.10.2020, N 1587 (далее - Постановление) мораторий продлен на 3 месяца (то есть, до 08 января 2021) в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" от 03.04.2020, N 434.

Таким образом, неустойка требование о взыскании которой заявлено ООО "Бизнес Путь Групп" в рамках настоящего дела не подлежит начислению в период с 06.04.2020 и по 08.01.2021, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 228 918,36 руб. (периоды начисления - с 31.01.2020 по 05.04.2020 и с 08..01.2021 по 28.01.2021, всего 87 дней).

С учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принцип разумности и соразмерности, а так же пропорционального удовлетворения заявленных истцом требований кассационный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 980 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного, приняв во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в части взыскания с ООО "КАРИ" в пользу ООО "Бизнес Путь Групп" 228 918,36 руб. неустойки и 11 980 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А40-39105/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" 228 918,36 руб. неустойки, 11 980 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5 296 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Путь Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" 6 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.