Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-25022/21 по делу N А40-226549/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-226549/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Астория" Жидких Д.Г. доверенность от 02.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Малые архитектурные формы" Нозимов З.Ю., доверенность от 17.03.2021 N 4,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Астория"

на решение от 31 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 августа 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Малые архитектурные формы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астория"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Малые архитектурные формы" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по Договору от 18.08.2020 N 258 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 2 468 232 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 16 434,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены в части основного долга, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправомерный отказ судов в назначении экспертизы, некачественно выполненные подрядчиком работы, не передачу всей документации, необходимой для оплаты выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в соответствии с договором от 18.08.2020, заключенным между заказчиком и подрядчиком, предусмотрено выполнение работ по благоустройству общественной территории в районе МБОУ "СОШ N 51" г. Калуги (ул. Дорожная, д. 17а).

Вышестоящим заказчиком является МБУ "Калугаблагоустройство" по Контракту от 08.06.2020 N 0137200001220002258.

Судами установлено, что подрядчик выполнил предусмотренные Договором работы, после чего направил заказчику для их принятия (подписания) формы КС-2, справки КС-3 N 1 на сумму 2 468 232 руб. вместе с документацией, указанной в п. 4.2. Договора, однако заказчик необоснованно Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал и не мотивировал причины отказа от подписания, выполненные работы не оплатил, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности требований истца в части задолженности.

Суды пришли к выводу, что возражения заказчика, отраженные в письме исх. от 09.10.2020 N 49/10-20, со ссылкой на выявление в работе подрядчика недостатков (дефектов), в силу которых использование объекта по назначению является небезопасным, не были приняты во внимание в качестве доказательства, поскольку в письме не указаны конкретные наименования работ, затрат (оборудования), к объему и(или) качеству которых заказчик имел претензии.

При этом заказчик результатом работ воспользовался, поскольку передал результат работ вышестоящему заказчику, а последний его принял и оплатил, что подтверждается размещенными на сайте госзакупок сведениями о завершении исполнения Договора N 0137200001220002258, а также подписанными между ответчиком и МБУ "Калугаблагоустройство" в рамках Контракта N 0137200001220002258 актами, справками, платежными поручениями.

Ссылка заказчика на письма МБУ "Калугаблагоустройство" исх. от 27.10.2020 N 1358, от 30.10.2020 N 1388,), которыми вышестоящий заказчик потребовал от заказчика в рамках гарантийных обязательств заменить брус каркаса восьмигранной площадки, привести игровое оборудование качалка на пружине "Мотоцикл" в пригодное для использование состояние, рассмотрена и отклонена, поскольку аналогичные требования заказчик подрядчику не предъявлял, заказчик не доказал, что недостатки носили не эксплуатационный характер, а были вызваны именно недостатком в работе, и не доказано, что недостатки являлись существенными. Как то следует из статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство заказчика о проведении по делу судебной экспертизы для установления наличия недостатков и их причин у изделий, поставленных подрядчиком на объект, рассмотрено и отклонено как необоснованное, учитывая, что, как указано выше, ни до, ни в ходе судопроизводства заказчик не предъявлял подрядчику претензий по качеству устранить какие-то определенные недостатки, а суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Внесудебное Заключение N 51/2021 инженера по специальности "Лесоинженерное дело", суд посчитал не подтверждающим доводы ответчика, поскольку из него не следует, что недостатки являются существенными, и в Заключении не определена стоимость устранения недостатков.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А40-226549/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина