Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-24339/21 по делу N А40-256821/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-256821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Присекин Р.Г. дов. от 04.02.2021 N 04/2021

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Коноплева А.О. дов. от 15.06.2021 N 26

от Минобороны России - Коноплева А.О. дов. от 28.05.2021 N 207/5/Д/20

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Специальное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное

территориальное управление имущественных отношений" Министерства

обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ООО "Жилстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик-1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик-2) о взыскании долга в размере 3 125 241 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 год, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчиков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика-1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником жилых помещений N 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12-55, 58, 59, 61-66, 68-83, 85-92, 94-106, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, шоссе Петергофское, д. 84 корп. 6. Указанные квартиры находятся в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

На основании решения о выборе управляющей организации от 15.07.2016 единственного собственника всех помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 3, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 4, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 5, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 6, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 7, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 12, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 14, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 15, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 16, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 17, г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84 корпус 18, ООО "Жилстройсервис" осуществляет деятельность по оказанию управленческих услуг, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В целях реализации принятого решения 15.07.2016 между управляющей организацией и Минобороны России был заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации сроком до 15.07.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору управляющая организация приступает к управлению в отношении отдельных объектов с даты ввода в эксплуатацию.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию за N 78-78319000-794-2017-153 многоквартирный дом N 84 корп. 6 по Петергофскому шоссе в г. Санкт-Петербург введен в эксплуатацию 16.06.2017.

Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 15.07.2019 - 30.09.2020 в полном объеме не исполнена, в результате чего за ответчиком, согласно выполненному истцом расчету образовался долг в размере 3 125 241 руб. 12 коп.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 210, 249, 290, 296, 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обязанность ответчика-1 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у которого спорные помещения находятся на праве оперативного управления, и отсутствие доказательств их оплаты.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по делу N А40-256821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба