Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-27104/21 по делу N А40-173720/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-173720/2020

Резолютивная часть определения объявлена 23.11.2021.

Полный текст определения изготовлен 26.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ТПУ "Озерная" - представитель Боурин Н.Н., доверенность от 13.08.2021

рассмотрев 23.11.2021 в судебном заседании жалобу ЗАО "ТПУ "Озерная" на определение Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2021 года о возвращении кассационной жалобы ЗАО "ТПУ "Озерная" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года о включении требования АО "Транспорт и Логистика" в размере 3 770 159,53 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Строительная компания АРГИС МС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в отношении ООО "Строительная компания АРГИС МС" (должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадников Артем Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 отказано во включении требования АО "Транспорт и Логистика" в размере 3770159,53 руб. в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "ТПУ "Озерная" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 ЗАО "ТПУ "Озерная" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ТПУ "Озерная" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2021 года кассационная жалоба ЗАО "ТПУ "Озерная" возвращена.

На указанное определение ЗАО "ТПУ "Озерная" подана жалоба в порядке ст. 291 АПК РФ, в которой заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции, принять кассационную жалобу к производству.

Возвращая кассационную жалобу заявителя, суд округа исходил из того, что кассационная жалоба подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

22.11.2021 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должником о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Оспаривая определение суда кассационной инстанции, заявитель указал на нарушение норм права. Суд неверно исчислил срок подачи кассационной жалобы, срок следует исчислять с 10.09.2021 - с даты принятия судом апелляционной инстанции определения, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, а не с даты вынесения обжалуемого определения суда от 16.07.2021.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные ст. ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений части 3, 4 и 5 ст. 188, ч. 3 ст. 223 и ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Как верно указал суд кассационной инстанции, в настоящем случае с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.07.2021 заявитель обратился 17.09.2021, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ни в тексе кассационной жалобы, ни в виде отдельного документа, заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе о соблюдении срока на кассационное обжалование, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2021 года по делу N А40-173720/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак