Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-32869/23 по делу N А40-78193/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-78193/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И., дов. от 24.04.2023 г.;

от ответчика: Егоров П.А., дов. от 25.12.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение от 29 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании 1.571.058 руб. 43 коп. неустойки по государственному контракту N ДГЗ-82/743/2011 от 25.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 38.948 руб. 02 коп. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 107-108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 122-126).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.11.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N ДГЗ-82/743/2011, согласно которому ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Разделом 5 контракта были установлены соответствующие сроки выполнения обязательств.

Вместе с тем, истец указал, что ответчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку, начисленную на основании п. 18.4 контракта, в сумме 1.571.058 руб. 43 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, при этом с учётом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что истец, начисляя неустойку, рассчитывает ее от всей цены контракта (71.792.464 руб. 31 коп.), при этом согласно итоговому акту приемки выполненных работ, подписанному сторонами, проектно-изыскательские работы были выполнены ответчиком в полном объеме со сроком выполнения 25.03.2012 г., стоимость которых составляет -1.779.802 руб. 97 коп., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика неустойку лишь в размере 38.948 руб. 02 коп.

С учетом изложенного, поскольку начисление неустойки на всю цену контракта является неправомерным, то суд в обжалуемых актах правомерно принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки составляет 38.948 руб. 02 коп. (исходя из следующей формулы: 1.779.802 руб. 97 коп. х 1/300 х 6,5% х 101 день просрочки), учитывая, что "выполнение работ по инженерным изысканиям" и "разработка проектной документации" относятся к проектно-изыскательским работам

При этом доводы ответчика о том, что ссылка истца на нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ не подтверждается материалами дела, были верно отклонены судом, учитывая то, что истцом была рассчитана неустойка до даты подписания итогового акта, в котором и были определены сроки окончания выполнения работ ответчиком, которые последним нарушены.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание условия контракта и обстоятельства спора, правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию. В данном случае следует указать и о том, что суд установил обоснованный размер неустойки, определенный в соответствии с условиями контракта, хотя об обратном и было указано в жалобах.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. В частности, выводы суда первой и апелляционной инстанций о нарушении сроков выполнения спорных работ по контракту соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимися в материалах дела доказательствам. Кроме того, суд верно установил, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств недопустимо, что соответствует действующей судебной практике. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с него в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу N А40-78193/23 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев