Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-29015/21 по делу N А40-237525/2020

город Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-237525/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 26 ноября 2021 года кассационную жалобу ООО "Ростинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года

по иску ООО "Вертекс"

к ООО "Ростинжиниринг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 308 623 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере 30 862, 30 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, сторонами 15.11.2020 заключен договор поставки N 15-11/18-01 (далее - договор).

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по фиксированной цене, на все количество товара, определенного в спецификации. В приложении (спецификация 1) к договору поставки предусмотрен следующий порядок оплаты: оплата каждой партии товара не позднее 7 дней с момента отгрузки.

Истец указывает, что долг образовался ввиду не оплат поставок товара 11.09.2020, 12.09.2020, 13.09.2020, 14.09.2020, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик указал, что произвел полную оплату долга, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2020 N 27994.

Истец уточнил исковые требования и в связи с нарушением сроков оплаты, просит взыскать договорную неустойку в сумме 308 623 руб. по состоянию на 04.12.2020, согласно выполненному истцом расчету.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара, влекущего за собой применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Ростинжиниринг" не подлежит удовлетворению.

Суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года по делу N А40-237525/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ростинжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев