Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-28787/21 по делу N А40-258716/2020

город Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-258716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Сотников по дов. от 30.03.2021;

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Волковой Е.Л.

на решение от 11 мая 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Белоусовой Н.Г.

к ИП Волковой Е.Л.

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению ИП Волковой Е.Л.

к ИП Белоусовой Н.Г.

о признании договора купли-продажи прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белоусова Н.Г. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Волковой Е.Л. (далее - ответчик) долга в сумме 2 370 000 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 210 777 руб. 93 коп.

В рамках данного дела ИП Волкова Е.Л. обратилась в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о признании договора купли-продажи движимого имущества от 01.10.2018, заключенного между ИП Волковой Е.Л. и ИП Белоусовой Н.Г., а также вытекающих из него обязательств ИП Волковой Е.Л. прекратившими свое действие в полном объеме с 01.10.2020, в том числе и обязательства за период с 01.10.2018 по 01.10.2020, на основании одностороннего отказа ИП Волковой Е.Л. от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года исковые требования ИП Белоусовой Н.Г. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ИП Волковой Е.Л. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Волковой Е.Л., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Белоусовой Н.Г. (Продавец) и ИП Волковой Е.Л. (Покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества (оборудования), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя имущество (оборудование), а Покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в общей сумме.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 3 260 000 руб., что подтверждается содержанием пункта 2 подписанного сторонами договора, согласно которому Продавцом передано Покупателю имущество с указанием наименования, количества единиц и стоимости по соглашению Сторон Договора на сумму 3 260 000 (Три миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей (л.д.26-27).

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 2 370 000 руб., в связи с чем истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 15.10.2020 с учетом действующих в соответствующие периоды ставок рефинансирования Банка России в сумме 210 777 руб. 93 коп.

Суды установили и что следует из материалов дела, что 29.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате спорной суммы долга и начисленных процентов (л. д. 38-42).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Белоусовой Н.Г. в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 2 370 000 руб., процентов в сумме 210 777 руб. 93 коп. правомерны.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив расчет истца, установив, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В обоснование встречного иска ИП Волкова Е.Л. ссылается на неисполнение истцом обязательств по передаче товара по договору, односторонний отказ от исполнения спорного договора с 28.09.2020.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 08.09.2020 ИП Волковой Е.Л. в адрес истца направлена претензия о передаче товара и документов, относящихся к товару, согласно п.2 договора купли-продажи движимого имущества от 01.10.2018 в течение 14 календарных дней согласно акту приема-передачи товара, который был приложен к претензии (л. д.64-67).

ИП Волковой Е.Л. 28.09.2020 в адрес истца направлено уведомление об отказе истца от исполнения договора купли-продажи движимого имущества от 01.10.2018 (л. д.70-71).

Как указано в исковом заявлении ИП Волковой Е.Л., с момента направления ИП Волковой Е.Л. уведомления о расторжении договора, обязательства ИП Волковой Е.Л. по спорному договору прекращены.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В настоящем случае продавец передал покупателю товар на общую сумму 3 260 000 руб., что подтверждается содержанием пункта 2 подписанного сторонами договора, согласно которому Продавцом передано Покупателю имущество с указанием наименования, количества единиц и стоимости по соглашению Сторон Договора на сумму 3 260 000 (три миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Согласно нормам Гражданского Кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (п. 1 ст. 463, абзац второй ст. 464 ГК РФ); существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ); невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ); неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

Как обоснованно указано судами, в настоящем случае в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств существенного нарушения спорного договора со стороны продавца.

В частности, не представлено доказательств того, что поставленный товар является некачественным и поставлен с нарушением срока.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оснований для одностороннего расторжения договора по основаниям ст. 450 ГК РФ не имеется.

Частью 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, абзац второй пункта 1 данной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС17-2823 по делу N А12-28452/2016), даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что доказательств наличия указанных оснований в настоящем случае ответчиком не представлено.

Следовательно, спорный договор поставки не подлежит расторжению в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для одностороннего расторжения договора купли-продажи по требованию покупателя в соответствии с нормами ГК РФ и условиями договора не имеется, подлежат отклонению исковые требования ИП Волковой Е.Л. о признании договора купли-продажи движимого имущества от 01.10.2018 прекратившими свое действие.

Доводы о недоказанности факта поставки истцом товара по договору опровергаются подписанным сторонами и представленным в материалы дела договором купли-продажи движимого имущества от 01.10.2018, в отношении которого не заявлено о фальсификации доказательств.

Суды установили и что следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 3 260 000 руб., что подтверждается содержанием пункта 2 подписанного сторонами договора. При этом в пункте 2 договора указаны наименование, количество и стоимость передаваемого ИП Волковой Е.Л. товара.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих действительность передачи товара по спорному договору в момент заключения данного договора в соответствии с указанным в п.2 перечнем.

Таким образом, как верно указали суды, договор купли-продажи от 01.10.2018 является надлежащим документом, подтверждающим факт передачи ответчику указанного в п.2 данного договора товара.

Кроме того, заявляя о неисполнении истцом обязательств по передаче ответчику спорного товара, ответчик не привел обоснованных пояснений относительного факта оплаты значительной части стоимости принятого от истца товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-258716/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова