Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-26834/21 по делу N А40-187627/2020

город Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-187627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ГУП СППМ) - Пирогов В.В. по дов. от 22.12.2020,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Михнев М.П. по дов. от 29.12.2020,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП СППМ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года

по иску ГУП СППМ

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СППМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о/об:

- об урегулировании разногласий между ГУП СППМ и Департаментом городского имущества города Москвы по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства от 07.10.2010 N М-02-034962;

- утверждении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства от 07.10.2010 N М-02-034962 в редакции, представленной ГУП СППМ на основании протокола разногласий от 08.06.2020, устанавливающего ставку арендной платы в размере 0,01 % от кадастровой стоимости с 09.01.2015 по настоящее время;

- обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства от 07.10.2010 N М-02-034962 в редакции, представленной ГУП СППМ на основании протокола разногласий от 08.06.2020, устанавливающее ставку арендной платы в размере 0,01 % от кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-187627/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ГУП СППМ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

По делу N А40-187627/2020 поступила кассационная жалоба от ГУП СППМ, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Департамента городского имущества города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГУП СППМ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, ответчик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (ГУП СПНУ, согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, ГУП СПНУ прекратило свою деятельность 09.01.2015 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ГУП СППМ, арендатор, истец) был заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства от 07.10.2010 N М-02-034962 (далее - договор аренды), предметом которого являются земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов и имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Полковая, вл. 14, предоставляемые в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания мобилизационного назначения:

- с кадастровым номером 77:02:0024010:31, площадью 114,97 кв.м.;

- с кадастровым номером 77:02:0024010:32, площадью 5,81 кв.м.;

- с кадастровым номером 77:02:0024010:33, площадью 0,17 кв.м.;

- с кадастровым номером 77:02:0024010:34, площадью 2,58 кв.м.;

- с кадастровым номером 77:02:0024010:35, площадью 70,81 кв.м.

Договор заключен сроком действия до 18.05.2059.

В соответствии с п. 1.3 Приложения N 2 к договору аренды, ставка арендной платы составляет 0,01 % от кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с п. 1.4 Приложения N 2 к договору аренды, годовая арендная плата составляет 17 руб. 96 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ГУП СППМ в обоснование заявленных исковых требований указало, что на основании уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 01.02.2019 N 33-6-33672/19-(0)-1 ставка арендной платы по договору аренды составляет 1,5 % от кадастровой стоимости, общая кадастровая стоимость земельных участков составляет 443 227 руб. 35 коп., годовая арендная плата с 01.01.2019 составляет 6 648 руб. 41 коп.

ГУП СППМ обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", в отношении вышеуказанного земельного участка, в части указания ГУП СППМ в качестве арендатора, как правопреемника ГУП СПНУ, а также расчета арендной платы.

Порядок и последовательность действий по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

В ответ на обращение, в соответствии с письмом от 15.01.2020 N 33-5-145243/19- (0)-1, Департамент городского имущества города Москвы направил проект дополнительного соглашения с применением ставки арендной платы в размере 1,50 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В целях урегулирования договорных правоотношений, ГУП СППМ направило в Департамент городского имущества города Москвы письмо от 27.01.2020 N СППМ-11-192/20, вместе с подписанным со своей стороны проектом дополнительного соглашения и протоколом разногласий в части размера ставки арендной платы.

В ответ на указанное письмо, Департамент городского имущества города Москвы направил разъяснения от 31.01.2020 N 33-5-145243/19-(0)-3 о невозможности применения ставки арендной платы за землю в размере ниже 1,5 %.

После направления указанного письма в личном кабинете ГУП СППМ на официальном сайте Мэра Москвы было получено уведомление об отказе в предоставлении вышеуказанной государственной услуги.

Впоследствии ГУП СППМ повторно направило письмо от 16.03.2020 N СППМ-11-605/20 в адрес Департамента городского имущества города Москвы с разъяснениями о соответствии вида разрешенного использования вышеуказанных арендуемых земельных участков их фактическому использованию, а также повторно обратилось с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве".

В ответ на данное обращение ГУП СППМ, Департамент городского имущества города Москвы направил письмо от 15.04.2020 N 33-5-30198/20-(0)-1 с проектом дополнительного соглашения к договору аренды с применением ставки арендной платы в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь на несоответствие фактического использования земельного участка утвержденным градостроительным требованиям, а также на наличие на земельном участке сторонних землепользователей.

В ответ на указанное письмо, ГУП СППМ направило письмо от 08.06.2020 N СППМ-11-1300/20 вместе с проектом дополнительного соглашения и протоколом разногласий, который остался без подписания со стороны Департамента городского имущества города Москвы.

В связи с невозможность урегулирования разногласий в досудебном порядке по вопросу согласования условий дополнительного соглашения к договору аренды, ГУП СППМ обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что истец - ГУП СППМ в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле) не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле.

ГУП СППМ, обращаясь с кассационной жалобой, в обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; по мнению заявителя кассационной жалобы, судами именно исходя из предмета спора - урегулирование разногласий, не указано правовое обоснование в отказе.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015).

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, исходя из предмета и оснований - об урегулировании разногласий, именно в резолютивной части судебного акта должны быть определены условия, на которых подлежит заключению дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с учетом возникших между сторонами при его заключении разногласий по вопросу применения ставки арендной платы - по размеру, определяемой от кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций (который согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения), не могут быть признаны обоснованными, указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку не достигнута цель обращения ГУП СППМ в суд (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт, установив в судебном порядке объем обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий дополнительного соглашения к договору, по которому у сторон возникли разногласия при его заключении.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года по делу N А40-187627/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова