Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-27156/21 по делу N А40-46195/2021

город Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-46195/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стартойл" - Манякин А.В. по дов. от 01.10.2020,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В. по дов. от 29.12.2020,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 30 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стартойл"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Стартойл" (далее - истец, ООО "Стартойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 594,59 руб., являющегося переплатой по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что по состоянию на дату расторжения договора аренды на финансово-лицевом счете имелась переплата по арендной плате в размере 67 594,59 руб., однако имелась и задолженность по пеням в размере 68 052,99 руб., начисленным в связи с нарушением сроков оплаты арендной платы за период с 02.04.2013 по 23.04.2018, в связи с чем, Департамент предложил имеющуюся переплату по аренде перенести в счет погашения пени по договору, таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о возврате денежных средств.

ООО "Стартойл" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стартойл" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды от 31.01.2000 N М-08-015080, предметом которого является земельный участок общей площадью 1 260 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Маршала Жукова, вл. 26, сроком на 10 лет, который по истечении срока действия возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 10.07.2020 указанный договор аренды расторгнут 17.01.2020 и начисления по финансово-лицевому счету N М-08-015-080-001 прекращены 18.01.2020.

В связи с наличием на финансово-лицевом счете переплаты по арендной плате в размере 67 594,59 руб., что подтверждено письмами Департамента от 12.10.2020 и от 12.11.2020, истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке возвратить переплату по аренде.

Поскольку ответчиком претензионные требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 621, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наличия переплаты арендных платежей в заявленном размере, которая является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, и установив, что доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено, требования истца документально не опровергнуты, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что истцу было предложено перенести имеющуюся переплату по аренде в счет погашения задолженности по договору по пеням, в связи с чем, не имелось оснований для рассмотрения вопроса о возврате денежных средств, указав, что в данном случае ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском с требованием о взыскании с арендатора неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доказательств прекращения обязательств Департамента по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по делу N А40-46195/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова