Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-23548/21 по делу N А40-205243/2019

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-205243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Коваль А.А. дов. от 30.10.2018

от ответчика - Лебедева Л.Г. дов. от 10.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская

объединенная энергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Тверской"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Тверской" (далее - ГБУ "Жилищник района Тверской", ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 1 985 978 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 17 129 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела ПАО "МОЭК" (истец) в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления ГБУ "Жилищник района Тверской" (ответчик) энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ по результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01-1305/18-БДП от 02.11.2018 (период с 30.03.2018 по 29.10.2018), N 01-769/17-БДП от 09.06.2017 (период с 03.03.2017 по 06.06.2017).

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления составила: по акту N 01-1305/18-БДП от 02.11.2018 - 1 306 856 руб. 12 коп., по акту N 01-769/17-БДП от 09.06.2017 - 17 129 руб. 49 коп.

В связи с неоплатой ответчиком фактически потребленной тепловой энергии, истцом применен полуторакратный коэффициент в соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 1 985 978 руб. 42 коп

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", пунктов 84, 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в части исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для применения коэффициента 1,5 при определении размера убытков с учетом вступившего в законную силу судебного акта N А40-133649/18, которым установлено отсутствие у ответчика статуса потребителя энергоресурсов.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Следовательно, положения ст. 22 Закона о теплоснабжении подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

Исходя из системного толкования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не допускается возложение обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Поскольку перечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами-потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственности в виде возмещения убытков в связи с бездоговорным потреблением гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлено, пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, предписывающий оплату выявленного бездоговорного объема потребления коммунального ресурса в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Указанная позиция сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 65-ПЭК16 по делу NА40-46739/2014.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, установив отсутствие у ответчика статуса потребителя энергоресурсов, с учетом гарантийного письма ответчика, согласно которому последний обязуется погасить задолженность за бездоговорное потребление по адресам: ул. Петровка, д.17, стр.7, ул. Петровка, д.17 стр.8, пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из расчета суммы коэффициента 1,5 по акту N 01- 769/17-БДП от 09.06.2017 и признал правомерно заявленной сумму убытков в размере 17 129 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении во взыскании убытков по акту N 01-1305/18-БДП от 02.11.2018, составленному в отношении адреса: ул. Петровка, д.19, стр.1, суды исходили из того, что расчет истца составлен с нарушением норм ЖК РФ и постановления Правительства РФ N 354, истцом не представлены доказательства того, что в спорном помещении отсутствовали приборы учета, факт бездоговорного потребления не доказан.

Судами учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-165483/19 в части взыскания убытков с ответчика за бездоговорное потребление, выявленное по адресу: ул. Петровка, д.19, стр.1, установлено, что фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признана бездоговорным по смыслу пунктов 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Судами отклонен заявленный ко взысканию расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии и стоимости, поскольку осуществляя расчеты, истец не представил доказательств того, что в спорных помещениях МКД отсутствовали исправные приборы учета тепловой энергии, тогда как в акте N 01-1305/18- БДП от 02.11.2018 в пункте 2 "Описание приборов учета тепловой энергии указано, что в помещениях "Аптеки Столицы" по адресу: ул. Петровка, д. 19, стр. I установлены водомеры ГВС Эконом СВ-15-80-4 N0962050, 0962051. О неисправности приборов учета не указано. В приложении N1 к акту проверки N57-08/01-ОТИ от 29.03.2018 указаны текущие показания водомеров ГВС.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-205243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина