Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-28237/21 по делу N А40-243192/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-234192/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Организация дорожных технологий" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер строй" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Организация дорожных технологий"

на решение от 14 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Организация дорожных технологий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Лидер строй" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация дорожных технологий" (далее - ответчик, субподрядчик) о расторжении договора подряда N 15-05/25 от 25.05.2014, взыскании неосновательного обогащения в размере 639 879 руб., процентов в размере 257 839,82 руб. за период с 05.09.2015 по 06.11.2020, проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 07.11.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в сумме 639 879 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 6 835,87 руб. и проценты по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что не согласен с выводами судом об одностороннем отказе истца от договора, а также приводит фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Как установлено судами, между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор подряда N 15-05/25 от 25.05.2014.

Согласно п. 3.1 Договора предусмотрена общая стоимость (цена) работ по настоящему договору (общая сумма настоящего договора) в соответствии со Сметой составляет 9 600 020 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.1 Договора все работы по настоящему Договору субподрядчик обязан было завершить до 31.07.2015 и сдать результаты работ подрядчику в установленный срок.

Согласно п. 4.2 Договора, датой сдачи субподрядчиком результата выполненных по договору работ считается дата подписания сторонами Акта сдачи - приемки Работ (Приложение N 4 к договору подряда).

Ответчик в установленный Договором срок уведомлений о готовности результата работ, необходимости приемки работ, а также соответствующие документы формы КС-2, КС3 (п. 7.6 Договора), а так же исполнительную документацию, в том числе акты скрытых работ (п. 6.1.12 и 6.1.16 Договора) истцу не представлены, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 715, 753, 110, 1109 Гражданского кодекса РФ, информацинного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, установив, что истец отказался от договора в 2019 году, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне, суды частично удовлетворили требования истца.

При этом отказывая в расторжении договора в судебном порядке, суды исходили из того, что договор уже прекратил своё действие в связи с односторонним отказом подрядчика от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил,

При этом суды указали, что вопреки доводам ответчика выполнение работ силами истца при отсутствии должного исполнения ответчиком своего договорного обязательства не свидетельствует о прекращении договора надлежащим исполнением, поскольку такового исполнения от ответчика представлено не было в нарушение условий договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, РФ Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года по делу N А40-243192/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина