Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-26240/21 по делу N А40-118713/2020

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-118713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Гегамяна Армена Бегларовича - Абгаряна С.А. (представителя по доверенности от 20.03.2021),

от индивидуального предпринимателя Сторожева Валентина Ивановича - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 25.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гегамяна Армена Бегларовича

на решение от 18.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-118713/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Гегамяна Армена Бегларовича

к индивидуальному предпринимателю Сторожеву Валентину Ивановичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гегамян Армен Бегларович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сторожеву Валентину Ивановичу о взыскании 1 200 000 рублей обеспечительного платежа, 5 050 000 рублей неосновательного обогащения, 150 рублей процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 06.07.2020 по 07.07.2020 с начислением по день уплаты, 238 763,89 рублей процентов, начисленных по статье 1107 ГК РФ, за период с 20.08.2019 по 07.07.2020 с начислением по день уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гегамян А.Б. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Гегамяна А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Сторожев В.И., извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился, представителя не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Сторожева В.И., представителя Сторожева В.И.

Изучив материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Гегамяна А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, индивидуальный предприниматель Гегамян А.Б. (покупатель) и индивидуальный предприниматель Сторожевым В.И. (продавец) заключили соглашение от 08.07.2019, назвав его предварительным договором купли-продажи (далее также - договор), по условиям которого обязались в срок до 15.12.2019 за цену и на условиях договора заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060204:410.

Цена земельного участка согласована сторонами в договоре в сумме 6 250 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки оплаты:

- 1 700 000 рублей до 30.07.2019;

- далее четыре платежа по 1 000 000 рублей со сроками уплаты соответственно до 30.08.2019, 30.09.2019, 30.11.2019;

- 550 000 рублей до 15.12.2019.

Покупателем было оплачено:

- 1 200 000 рублей до 30.07.2019:

- 1 500 000 рублей 19.08.2019, 20.08.2019, 30.08.2019;

- 1 000 000 рублей 16.09.2019, 20.09.2019;

- 1 000 000 рублей 08.10.2019, 09.10.2019; 07.11.2019, 27.11.2019;

- 550 000 рублей 17.12.2019.

Цена земельного участка (6 250 000 рублей) полностью уплачена. При этом просрочка части первого платежа на сумму 500 000 рублей составила 19 дней и просрочка последнего платежа в сумме 550 000 рублей составила два дня.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае исполнения покупателем пунктов 3.1-3.5 договора и заключения им основного договора суммы, предусмотренные пунктами 3.1-3.5 зачисляются в цену договора.

Индивидуальный предприниматель Гегамян А.Б. 27.04.2020 направил индивидуальному предпринимателю Сторожеву В.И. претензию, в которой предложил заключить договор купли-продажи земельного участка и передать его в собственность Гегамяну А.Б. или возвратить деньги.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не были выполнены, индивидуальный предприниматель Гегамяна А.Б. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к индивидуальному предпринимателю Сторожеву В.И.

При рассмотрении спора в судах Гегамян А.Б. настаивал на удовлетворении иска, Сторожев В.И. возражал против его удовлетворения, просил применить статью 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции применительно к пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание условие договора о полной уплате цены земельного участка до заключения основного договора, квалифицировал договор от 08.07.2019 как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, в связи с чем исходил из того, что положения статьи 429 ГК РФ к отношениям сторон не применяются, и указал, что Гегамян А.Б. вправе был требовать от Сторожева В.И. передать земельный участок.

Как заключил суд, из совокупности всех условий заключенного сторонами договора и последующих действий покупателя по уплате цены следует, что покупателем была уплачена цена объекта, а подписанный сторонами предварительный договор, подлежащий квалификации как договор купли-продажи, являлся основанием для истребования приобретенного по нему участка и предъявления требования о регистрации права.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что покупатель, уплатив денежные средства за участок, уклонился от его принятия и регистрации перехода права собственности.

При этом суд счел, что Гегамян А.Б. не потребовал от Сторожева В.И. совершить данные действия и отметил, что сам по себе факт направления истцом ответчику претензии с альтернативным требованием не подтверждает уклонение ответчика от подписания договора и от передачи участка.

Суд также указал на то, что факт отказа продавца от продажи по представленным истцом материалам и доводам иска судом не установлен, истцом не доказан. Предусмотренные договором основания возврата денег не наступили. Денежные средства вносились истцом во исполнение договора и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод истца о том, что участок продан другому лицу, отклонен судом исходя из того, что предъявление иска о возврате денег свидетельствует об отказе покупателя от приобретения участка.

При этом судом установлено, что согласно представленной выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с 09.10.2020 зарегистрировано за иным лицом. Регистрация произведена по истечении 10 месяцев после даты, до которой между сторонами должен был быть подписан основной договор купли-продажи, и после предъявления покупателем иска о возврате денег.

При таких обстоятельствах факт такой регистрации, по мнению суда, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Деньги удержаны ответчиком на основании пункта 11 договора в качестве штрафа в соответствии с условиями договора.

Исходя из этого суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции дал верную оценку тому обстоятельству, что предварительный договор не является расторгнутым, а продавец не уклонялся от передачи имущества. При этом апелляционный суд руководствовался положениями статьи 429 ГК РФ (предварительный договор) и статьи 445 ГК РФ (заключение договора в обязательном порядке).

Наряду с этим суды применили пункт 11 договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе исполнения в части) покупателем пункта 3.6 договора или не заключения им основного договора на условиях настоящего договора суммы, предусмотренные пунктами 3.1-3.5 возврату покупателю не подлежат, а зачисляются в пользу продавца в качестве штрафа. В таком случае договор считается расторгнутым и не влечет обязанности продавца заключить основной договор.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом пунктом 4 статьи 453 ГГК РФ также предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, как предусмотрено статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В данном случае, по доводам Гегамяна А.Б., Сторожев В.И. принял от Гегамяна А.Б. всю стоимость земельного участка (6 250 000 рублей), не вернул ее; возражений Гегамяну А.Б. по поводу просрочки части первого платежа на сумму 500 000 рублей (19 дней) и просрочки последнего платежа в сумме 550 000 рублей (два дня) не заявил, и со своей стороны каких-либо действий по договору кроме принятия денежных средств не совершил.

Поэтому, как считает Гегамян А.Б., Сторожев В.И., приняв от Гегамяна А.Б., после допущенной частичной просрочки первого платежа все последующие платежи по договору, утратил право на дальнейший отказ от его исполнения в связи с просрочкой любого из платежей, предусмотренных пунктом 3 договора. Удержание полученных от индивидуального предпринимателя Гегамяна А.Б. денежных средств по договору, в качестве штрафа, неправомерно.

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, Сторожев В.И. продал земельный участок, по которому получил его цену от Гегамяна А.Б. в полном объеме, иному лицу, как только Гегамян А.Б. подал в арбитражный суд иск к Сторожеву В.И.

Суды не дали оценку действиям Сторожева В.И. с учетом совокупности всех обстоятельств на предмет добросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Также, как следует из судебных актов, по условиям 11 пункта договора просрочка в перечислении Сторожеву В.И. последней части согласованной сторонами цены земельного участка - 550 000 рублей на два дня предоставляло Сторожеву В.И. право удержать всю полученную сумму в счет продажи земельного участка - 6 250 000 рублей.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суды не дали оценку, исходя из этих и иных приведенных положений ГК РФ, действиям Сторожева В.И. с учетом названных условий договора, предоставляющих право Сторожеву В.И. зачислить в свою пользу все денежные средства, полученные от контрагента, независимо от суммы, выплаченной с нарушением предусмотренных договором сроков, и независимо от количества дней просрочки.

Что касается того, что Гегамяном А.Б. не была инициирована государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, то подобное обстоятельство само по себе не могло рассматриваться как отказ покупателя от земельного участка, равно как и основание для вывода об отсутствии у покупателя намерений получить земельный участок и осуществить государственную регистрацию права собственности.

Кроме того, суды не учли, что действующим законодательством не предусмотрено, что именно покупатель должен требовать заключение основного договора купли-продажи недвижимости, тем более в том случае, когда заключенный договор назван предварительным, но по своей сути является основным. Обязанность заключить основной договор и осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по доводам Гегамяна А.Б., возлагалась равным образом на обе стороны договора.

Кроме того, с учетом упомянутого требования, направленного Гегамяном А.Б. Сторожеву В.И., суды не рассмотрели вопрос о применении положений статьи 165.1 ГК РФ. Так, согласно пункту 1 данной Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно тому же пункту статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленных истцом документов, как указал суд первой инстанции, следует, что претензия прибыла в место вручения 29.04.2020 и была выслана отправителю спустя два месяца (29.06.2020).

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, земельный участок, являющийся предметом договора, был продан Сторожевым В.И. после предъявления Гегамяном А.Б. иска к Сторожеву В.И., несмотря на получение полной оплаты стоимости земельного участка.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы сторон спора, в том числе по вопросу о добросовестности действий сторон, и установив по результатам их оценки обстоятельства, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права. Также необходимо проверить обоснование и расчет заявленных истцом сумм процентов и указать результаты такой проверки в судебном акте.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-118713/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов