Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-25704/21 по делу N А40-63227/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-63227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и налоги" - Берг М.Н., представитель по доверенности от 19 октября 2021 года;

от заинтересованного лица: Центрального банка Российской Федерации - Салихова Н.Б., представитель по доверенности от 31 марта 2021 года;

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение от 13 мая 2021 года,

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 июля 2021 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-63227/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и налоги"

к Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и налоги" (далее - заявитель, ООО "Бизнес и налоги") об оспаривании постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (далее - ГУ Банка России по ЦФО) от 19 марта 2020 года N 20-3443/3110-1.

Не согласившись с выводами судов, ГУ Банка России по ЦФО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ГУ Банка России по ЦФО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Бизнес и налоги" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ГУ Банка России по ЦФО от 19 марта 2020 года N 20-3443/3110-1 ООО "Бизнес и налоги" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение выданного закрытому акционерному обществу "Международная финансово-правовая группа "Фиокан", правопредшественнику ООО "Бизнес и налоги", предписания от 14 ноября 2019 года N Т1-50-1-11/125901.

Не согласившись с постановлением ГУ Банка России по ЦФО, ООО "Бизнес и налоги" обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды указали, что административным органом не была соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, а также, что после изменения его организационно-правовой формы с акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью у ООО "Бизнес и налоги" нет обязанности осуществлять регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Указанные выводы судов являются преждевременными. Судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает, в том числе, регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг и государственную регистрацию отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Приказа ФСФР РФ от 16 марта 2005 года N 05-4/пз-н "Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (действовавшего на дату государственной регистрации ЗАО "МФПГ "Фиокан") документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг регистрацию выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляет Банк России.

Оспариваемым предписанием от 14 ноября 2019 года N Т1-50-1-11/125901 на ЗАО "МФПГ "Фиокан" возложена обязанность в срок до 31 января 2020 года (с учетом письма ГУ Банка России по ЦФО от 11 декабря 2019 года N Т1-50-1-11/136401) представить документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при учреждении акционерного общества.

Неисполнение ЗАО "МФПГ "Фиокан" требований предписания от 14 ноября 2019 года N Т1-50-1-11/125901 образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем, как указали суды, 27 февраля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись N 2207701707761 о прекращении деятельности ЗАО "МФПГ "Фиокан" путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Бизнес и налоги".

Суды пришли к выводу, что поскольку создаваемым юридическим лицом является лицо с организационно-правовой формой общество с ограниченной ответственности "Бизнес и налоги", а не акционерное общество, то исходя из буквального толкования закона, в период реорганизации у компании отсутствует обязанность по регистрации эмиссии ценных бумаг и представления данных бумаг в какие-либо инстанции, так как вновь созданные в процессе преобразования общества с ограниченной ответственностью лишены прав и обязанностей по регистрации акций. После изменения его организационно-правовой формы, у общества с ограниченной ответственностью отсутствовала обязанность по регистрации эмиссии ценных бумаг, так как у ООО нет акций, которые подлежат регистрации, следовательно ООО "Бизнес и налоги" никаким образом не могло устранить требования предписания, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

В то же время судами не учтено, что в соответствии с частью 6 статьи 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Предписание было вынесено в отношении ЗАО "МФПГ "Фиокан", срок исполнения Предписания с учетом ходатайства истекал 31 января 2020 года, то есть до даты преобразования ЗАО "МФПГ "Фиокан" в ООО "Бизнес и налоги" (27 февраля 2020 года).

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО "Бизнес и налоги" не основан на вышеприведенных положениях законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Делая вывод о нарушении ГУ Банка России по ЦФО процедуры привлечения к административной ответственности, суды указали, что по адресу: 109544, г. Москва, переулок Нижний Международный, д. 10, стр. 1, офис 7/2, который согласно ЕГРЮЛ являлся адресом места нахождения как ЗАО "МФПГ "Фиокан", так и ООО "Бизнес и налоги", направлялись извещения (телеграммы):

1) телеграмма от 26 февраля 2020 года о вызове законного представителя ЗАО "МФПГ "Фиокан" для участия составлении протокола об административном правонарушении; была вручена 27 февраля 2020 года генеральному директору общества С.Е. Прусаковой;

2) телеграмма от 28 февраля 2020 года о вызове законного представителя ООО "Бизнес и налоги" для участиия в составлении протокола об административном правонарушении была доставлена, но не вручена адресату ("офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является");

3) телеграмма от 10 марта 2020 года о вызове законного представителя ООО "Бизнес и налоги" для рассмотрения дела об административном правонарушении была доставлена, но не вручена адресату ("офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является").

Суды установили, что на момент составления протокола об административном правонарушении генеральный директор Общества - Прусакова С.Е. находилась на больничном, о чем она сообщила административному органу телеграммой. По мнению судов не извещение руководителя общества воспрепятствовало осуществлению им прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем судам не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и несет риск неблагоприятных последствий неполучения по своему адресу юридически значимых сообщений.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что сообщения, доставленные по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными, даже если соответствующее юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

Соответственно, вывод судов о том, что не извещение руководителя общества воспрепятствовало осуществлению им прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является преждевременным, поскольку судами не установлены объективные причины неполучения обществом телеграмм, препятствующие явки представителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить причины неявки представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола, проверить наличие элементов состава административного правонарушения в действиях ООО "Бизнес и налоги", правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-63227/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко