Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-24519/21 по делу N А41-72822/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-72822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Нечаева С.В., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Сасин Т.В. дов-ть от 27.09.2021 N 57-2021,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "У Сервис Санрайз"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "У Сервис Санрайз"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "У Сервис Санрайз" (далее - ООО "У Сервис Санрайз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго", ответчик) с требованиями об обязании ООО "ТСК Мосэнерго" произвести перерасчет излишне начисленной платы за поставленные тепловую энергию и теплоноситель за июнь 2020 года в объеме 206, 182000 Гкал изоляцию, стоимостью 389 457 рублей 18 копеек, а с учетом НДС 20% - 467 348 рублей 61 копейка, определенную ответчиком расчетным методом и принять к учету показания отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора согласно следующему расчету: тепловая энергия - количество - 21,56 Гкал, цена 1 888 рублей 90 копеек, сумма без НДС 40 724 рублей 68 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 в исковые требования удовлетворены.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "У Сервис Санрайз", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

ООО "ТСК Мосэнерго" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "У Сервис Санрайз" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ТСК Мосэнерго" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "У Сервис Санрайз" и ООО "ТСК Мосэнерго" был заключен договор теплоснабжения от 18.06.2018 N 01.01.01814 ТЭ, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу тепловую энергию и теплоноситель, а истец обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Адрес точек поставки тепловой энергии и теплоносителя: Московская область, г.о. Химки, Ленинградское шоссе вл. 15.

Согласно пункту 3.3 договора количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета (узла учета). Прибор учета тепловой энергии, находящийся на объекте истца соответствует установленным законодательством требованиям, что подтверждается актом N 35-1 от 01.10.2019 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя теплосчетчик SA-94/3 (ИТП) и был принят ответчиком в эксплуатацию для расчетов за потребляемое тепло в отопительный период.

В результате технического осмотра установлено, что приборы и оборудование узла учета соответствуют проекту, действующим правилам, нормам и техническим условиям.

Пунктом 6 указанного акта установлено, что расчет за потребленное тепло ведется по показаниям ИВБ SA-94/3 с предоставлением распечатки.

Истцом были переданы показания прибора учета за период с 25.05.2020 по 24.06.2020 в установленный срок.

Однако ответчиком был выставлен истцу счет от 30.06.2020 N 5809/1 и акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя от 30.06.2020 N 5834/1, согласно которому количество потребленной тепловой энергии истцом за указанный период составило 206,182000 Гкал, а сумма, подлежащая оплате 467 348 рублей 61 копейка.

Указанный ответчиком размер потребления истцом тепловой энергии и теплоносителя значительно превышает показатели, за весь период потребления, с момента заключения договора между истцом и ответчиком.

Так, согласно отчетной ведомости за период с 25.05.2019 по 24.06.2019, потребление истцом тепловой энергии составило 3,993000 Гкал общей стоимостью 8 770 рублей 20 копеек в т.ч. НДС.

За аналогичный период в 2018 году с 25 мая по 24 июня оплата услуг ответчика за поставленную тепловую энергию и теплоноситель истцом произведена в размере 14 592 рублей 64 копеек, в т.ч. НДС, что так же значительно ниже суммы начисленной истцу за аналогичный период в 2020 году.

Более того, начисленные ответчиком показатели значительно превышают потребление тепловой энергии и теплоносителя в зимний период, так за период с 23.12.2019 - 24.01.2020.

Ответчик поставил, а истец потребил и оплатил в полном объеме тепловую энергию в количестве 114,789000 Гкал стоимостью 260 189 рублей 94 копеек, а за период с 25.01.2020 по 24.02.2020.

Истец потребил и оплатил тепловую энергию в объеме 104,580000 Гкал стоимостью 237 049 рублей 39 копеек.

Не согласившись с расчетами ответчика истец, в соответствии с пунктом 5.3 договора направил ответчику требование о перерасчете объема потребленной тепловой энергии и письменные возражения на доводы ответчика, указанные в письме от 30.07.2020 исх. N ХФ/01-08/1303/20, где ответчик сообщил, что узел коммерческого учета вышел из строя поскольку "время ошибки Тдс по прибору учета N 28927 составило 442 часа соответственно, что больше 15-ти календарных дней (360 часов)", при суммарном значении Тм + Тф + Тэп, превышающем 15 календарных дней за отчетный период, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем.

Истцом были переданы ответчику показания прибора учета согласно отчетной ведомости за период с 01.08.2020 по 27.08.2020, согласно которым количество потребленной истцом тепловой энергии составило 4,94000 Гкал, однако ответчик безосновательно отказал истцу в расчете оплаты за оказанные услуги согласно показаниям прибора учета и выставил к оплате счет за потребленную тепловую энергию в размере 504 383 рубля 01 копейка, полученную расчетным методом.

09.09.2020 истец направил письменное обращение ответчику вх. N ХФ/01-05/1123/20 о перерасчете указанной суммы согласно показаниям прибора учета.

Однако в ответ на обращение истца, ответчик направил претензию об оплате задолженности от 02.10.2020 N 1718 за оказанные услуги в период с июня по август 2020 года в размере 971 731 рубля 62 копеек и пени за просрочку платежа в размере 11 024 рублей 84 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не предоставил допустимых доказательств неисправности прибора учета, а также оснований для применения расчетного метода учета тепловой энергии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьями 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по иску, исходя из того, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов, учитывая, что предъявление ответчиком счета на оплату тепловой энергии не порождает обязанность истца по оплате этих счетов-фактур в случае несогласия с ними, и само по себе заявленное истцом требование не приводит к реальному восстановлению прав заявившего его лица,. Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выводы апелляционного суда применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А41-72822/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Е.Г. Каденкова