Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-26797/21 по делу N А40-14380/2021

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-14380/21-144-99

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу МАДИ

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г.

по делу N А40-14380/21-144-99

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис"

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 0356043010321012002000971 от 20 января 2021 г.

УСТАНОВИЛ: в ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси должностным лицом Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ, административный орган) 23 ноября 2020 г. в 11 час. 13 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, напротив д. 24, к. 1 (в центр) было выявлено нарушение пункта 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак С541АО790, используемом предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 324495, действительного с 07 августа 2020 г. до 06 августа 2025 г. (далее - транспортное средство), выданного обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис" (далее - ООО "Спорт Сервис", общество, заявитель).

Вышеуказанное нарушение выявлено административным органом с учетом информации (фотоматериала), полученного с использованием комплекса автоматической фото-видео фиксации, представленным Государственным казенным учреждением города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ЦОДД).

Определением МАДИ от 23 декабря 2020 г. в отношении ООО "Спорт Сервис" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с истребованием дополнительных сведений.

На основании полученных данных 20 января 2021 г. МАДИ в отношении ООО "Спорт Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N АП02046035.

20 января 2021 г. МАДИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0356043010321012002000971 которым ООО "Спорт Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Спорт Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 г. отменено. Признано незаконным и отменено постановление МАДИ по делу об административном правонарушении N 0356043010321012002000971 от 20 января 2021 г. о привлечении ООО "Спорт Сервис" к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе МАДИ просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, что подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, представленными ЦОДД.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спорт Сервис" приведены доводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 115 Правил легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Действия, связанные с отсутствием на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Спорт Сервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства, предусмотренной пунктом 115 Правил.

Судом первой инстанции также сделаны выводы о вине общества в совершении административного правонарушении, о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность события административного правонарушения, поскольку в материалах дела не имеется сведений об аппаратно-техническом комплексе, с помощью которого сделана фотография (л.д. 11), на основании которой МАДИ установлено выявленное правонарушение - отсутствие опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что материалы, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, поступили из ЦОДД. Данные фотоматериалы получены с применением работающего в автономном режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосьемки, на что указывало МАДИ.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции счел допустимым доказательство, представленное из ЦОДД.

Суд апелляционной инстанции поставил под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, однако каких-либо дополнительных сведений у МАДИ не запросил.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. по делу N А40-14380/21-144-99 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 г. по тому же делу оставить в силе.

Судья

Е.А.Ананьина