Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-26700/21 по делу N А40-214254/2020

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-214254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ветераны-А" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Мелузова А.Е., представитель по доверенности от 17 мая 2021 года;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 21 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-214254/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ветераны-А"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа городского округа Восход Московской области, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Одуванчик" комбинированного вида ЗАТО городской округ Восход Московской области, Администрация закрытого административно-территориального образования городской округ Восход Московской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ветераны-А" (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 31 июля 2020 года N РНП-30359эп/20, РНП-30309эп/20.

Не согласившись с выводами судов, Московское областное УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 31 июля 2020 года N РНП-30359эп/20, РНП-30309эп/2 сведения о заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа городского округа Восход Московской области и Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Одуванчик" комбинированного вида ЗАТО городской округ Восход Московской области (далее - заказчики) от заключения с заявителем контракта на оказание услуг по охране объектов в п. Восход Московской области на период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года (извещение 0148300000120000016).

Посчитав указанное решение незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, как не соответствующего требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, подписанные усиленной электронной подписью файл гарантийного обеспечения и контракт должны были быть размещены на электронной площадке в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Судами указано, что заказчики направили заявителю проект контракта с учетом протокола разногласий 03 июля 2020 года, а заявитель в установленный до 08 июля 2020 года срок указанный контракт не подписал, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчиков от заключения контракта.

Между тем, установив, что процедура спорных торгов была приостановлена антимонопольным органом в период с 07 июля 2020 года по 13 июля 2020 года, суды, руководствуясь положениями статьи 54, части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, пришли к выводу, что срок представления заказчику подписанного контракта, первоначально истекающего 08 июля 2020 года, продлевался на указанный период.

Соответственно, суды установив отсутствие недобросовестности в действиях общества пришли к выводу, что, признавая обоснованным вывод заказчика об уклонении общества от заключения контракта, Московское областное УФАС России допустило нарушение части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права, соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2020 года N 303-ЭС19-20549 (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года).

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-214254/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов