Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-2150/21 по делу N А40-328703/2019

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-328703/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником - Дайнеко А.Л. - лично, паспорт

от Серпуховитина С.М. - Гвоздарев В.Ю. - дов. от 30.10.2020 г.

от Кривцова А.В. - Евтов Е.А. - дов. от 28.01.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2021 года кассационную жалобу

Серпуховитина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Серпуховитина С.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривцова А.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 (резолютивная часть объявлена 27.08.2020) Кривцов Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дайнеко Алексей Леонидович (член Ассоциации "СГАУ", ИНН 772345399665), сведения о чем опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 161(6882) от 05.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Серпуховитина С.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 602 006,1 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Серпуховитин С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принято во внимание фактическое обстоятельство, что кредитором обоснована целесообразность выдачи займа. Довод судов о том, что кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, является несостоятельным.

Заявитель указал, что кредитором также доказан источник получения денежных средств для выдачи денежных средств Должнику.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в арбитражный суд 05.11.2020 (направлено в электронном виде 03.11.2020) поступило заявление Серпуховитина С.М. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 602 006 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 01.12.2012 между Серпуховитиным С.М. (заимодавец) и Кривцовым А.В. (заемщик) заключен договор займа от 01.12.2012 (оформлен распиской), согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 16 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 01.12.2019, годовая процентная ставка за пользование займом составляет 5% годовых, сумма процентов уплачивается в конце срока с основной суммой займа. Денежные средства предоставлены на условиях годовой процентной ставки 5 %.

В качестве доказательства передачи денежных средств, кредитором в материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой должник (заемщик) получил от заявителя (заимодавец) денежные средства в общей сумме 16 000 000 руб.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в деле о банкротстве наличие расписки и признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Серпуховитина С.М., исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Судами установлено, что заявитель в подтверждение наличия у него достаточных денежных средств, позволяющих выдать займ, указал, что займ был выдан из денежных средств, полученных им от продажи принадлежащего ему имущества.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2012 Серпуховитин С.М. продал Васильеву М.С. по цене 24 000 000 руб. принадлежащие ему объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 89 877 кв.м, кадастровый (условный) номер 48:20:0045903:8 по адресу г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК и объект незавершенного строительства: торгово-развлекательный комплекс "Интерсити", площадь застройки 26032,30 кв.м., готовность 5%, кадастровый (или условный) номер 48-48- 01/131/2008-090 по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК.

В соответствии с налоговой декларации за 2012 год по форме 3-НДФЛ, сданной 05.11.2013 Серпуховитиным С.М. в МРИ ФНС N 6 по Липецкой области, он уплатил налог в размере 130 000 руб. от дохода 24 000 000 руб. (за минусом расходов в сумме 23 000 000 руб.), полученного от продажи недвижимости.

Между тем, при рассмотрении сделки купли-продажи имущества в совокупности с сопутствующими сделками кредитора, в том числе по приобретению данного имущества также обстоятельствами совершения данных сделок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости данных сделок и отсутствии реальных платежей.

Согласно документам, поступившим в материалы дела по запросу суда из Управления Росреестра по Липецкой области, 10.01.2012 Серпуховитин С.М. приобрел имущество у ООО "Евроком" (ИНН 7725740090) по цене 23 000 000 руб. по договору купли-продажи от 10.01.2012.

Из текста указанного договора следует, что оплата произведена полностью, деньги внесены покупателем в кассу продавца.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, интересы Серпуховитина С.М. в Росреестре по Липецкой области представлял по нотариальной доверенности от 03.02.2010 Васильев М.С., который с 19.04.2012 становится единственным участником ООО "Евроком", а с 28.06.2012 генеральным директором данного юридического лица. 20.02.2012 стороны подают документы на государственную регистрацию перехода права.

Из вышеизложенного следует, что Серпуховитин С.М. приобрел имущество у ООО "Евроком" по цене 23 000 000 руб., имея при этом совокупный доход за двухлетний период до совершенной сделки 641 317 руб. 97 коп., несопоставимый со стоимостью приобретенного имущества.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом судов о том, что доказательств фактической передачи заявителю денежных средств в указанном размере не представлено.

Суд исходил из того, что с учетом совокупного дохода Серпуховитина С.М. за период с 2010 по 2012 год, который составил всего 641 317 руб. 97 коп. и вышеизложенных обстоятельств, надлежащие доказательства реально производимой оплаты при приобретении и при отчуждении имущества Серпуховитиным С.М. в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2012, по которому заявитель получил 24 000 000 руб. за отчужденное им имущество, не может являться надлежащим доказательством получения Серпуховитиным С.М. дохода, позволяющего выдать спорный займ должнику.

Судами учтено, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих об освоении должником полученных денежных средств по займу, о зачислении их на счет должника, приобретение должником в указанный период имущества и иные.

Как верно отмечено судами, представитель должника в судебном заседании, на вопрос суда, о расходовании должником денежных средств, полученных по вышеуказанному займу, пояснил, что часть денежных средств должник передал в займ третьему лицу, а остальную часть потратил на представление его интересов в рамках его уголовного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывая вероятность фальсификации таких документов, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов судом может быть назначена соответствующая экспертиза, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Таким образом, заявителю необходимо предоставить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займов к моменту их передачи должнику.

Такими доказательствами могут быть сведения о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Суды установили, что у заявителя отсутствуют указанные доказательства фактической передачи денежных средств, в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа в указанном размере.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что договор займа является мнимой сделкой, отсутствие доказательств финансовой состоятельности кредитора, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-328703/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова